К делу № 2-41/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Крымск Краснодарского края 04 февраля 2019г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 19.02.2018 в г.Краснодар, на пересечении ул.Чкалова и ул.Головатого, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» - полис серии №. 20.02.2018 она обратилась в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, в котором просила страховую компанию организовать осмотр (экспертизу) поврежденного транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности. ООО СО «ВЕРНА» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, но никаких сумм не было выплачено. В соответствии с п. п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Она обратилась к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № от 27.03.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 330 011 рублей 34 копейки. Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 7500 рублей. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 19.02.2018, стоимость услуг по эвакуации, погрузке, разгрузке автомобиля «МАЗДА 6» составила 10 000 рублей. В пределах страховой суммы по договору ОСАГО, предусмотренной п. «б» ст. 7 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан выплатить ей страховое возмещение в размере: 330 011 рублей 34 копейки. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 16.1. Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 23.04.2018 в целях досудебного урегулирования спора с ответчиком, обратилась к последнему с претензией о выплате в течение десяти календарных дней страхового возмещения по договору ОСАГО. ООО СО «ВЕРНА» оставило претензию без рассмотрения, сумм не выплачивало. С 13.03.2018 по 10.05.2018 (58 дней) ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Размер неустойки за указанный период составил 191 406 рублей 58 копеек. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО СО «ВЕРНА» в ее пользу страховое возмещение в размере 330 011 рублей 34 копеек, неустойку в размере 191 406 рублей 58 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные издержки в сумме 1500 рублей, и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7500 рублей.

В ходе рассмотрения дела, после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истица ФИО4 представила в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просила суд взыскать в ее пользу с ООО СО «ВЕРНА» страховое возмещение в размере 326 271 рубль 09 копеек, неустойку в размере 189 237 рублей 23 копейки, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения в размере 163 135 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные издержки в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7500 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО4 и ее представителя ФИО5.

Представитель ответчика ООО СО «ВЕРНА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовал, документов, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представил. В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО СО «ВЕРНА».

В представленном в адрес суда письменном отзыве представитель ответчика ООО СО «ВЕРНА» по доверенности – ФИО8 исковые требования не признал, и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. При этом указал, что обязательство по урегулированию убытка исполнено ответчиком в полном объеме, поскольку рассмотрев обращение истицы ООО СО «ВЕРНА» организовало проведение независимой экспертизы с осмотром автомобиля, по итогам которой было составлено экспертное заключение, согласно которому механические повреждения, полученные при дорожно-транспортном происшествии 19.02.2018 транспортным средством «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак №, и транспортным средством виновника - «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, с учетом произведенного экспертного исследования и сопоставления имеющихся фактов по страховому делу не обусловлены страховым случаем, не имеют причинно-следственной связи механических повреждений при дорожно-транспортном происшествии и не могли образоваться при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а получены при иных обстоятельствах. О результатах рассмотрения заявления ФИО4 была уведомлена в надлежащей форме. Считает, что ответчиком добросовестно исполнены обязательства, предусмотренные правилами и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что свидетельствует об отсутствии основания для обращения в суд с настоящим иском. Правовые основания для осуществления выплаты истице страхового возмещения за повреждения, полученные вне рассматриваемого события от 19.02.2018, отсутствуют. В случае вынесения решения об удовлетворении требований истицы, просил суд учесть факт отсутствия в действиях страховщика недобросовестности по урегулированию убытка, применить правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п.2 п.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2018 в 03 часа 15 минут в г.Краснодар на пересечении ул.Чкалова и ул.Головатого водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении автомобилю «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге, и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие (железобетонный блок). При дорожно-транспортном происшествии пострадавших нет. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.02.2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения.

Источник повышенной опасности – автомобиль «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО2, автогражданская ответственность которой, а также автогражданская ответственность лица, управлявшего данным автомобилем, была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «РЕСО-Гарантия» - полис №, действующий на момент наступления страхового случая, что следует из Постановления по делу об административном правонарушении № от 19.02.2018.

Поврежденный в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным 08.12.2017 МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Краснодара и Динского района), автогражданская ответственность которой и лица, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в установленном законом порядке в ООО СО «ВЕРНА», страховой полис №, действующий на момент наступления страхового случая, что следует из Постановления по делу об административном правонарушении № от 19.02.2018.

Согласно ст.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

20.02.2018 ФИО4 обратилась в страховую компанию ООО СО «ВЕРНА», лично подав заявление с требованием о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, что подтверждается заявлением ФИО4 в ООО СО «ВЕРНА» № от 20.02.2018 и перечнем представленных документов, с отметкой об их принятии представителем страховщика.

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) – страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

25.02.2018 ООО СО «ВЕРНА» организовало осмотр принадлежащего истице транспортного средства «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак №, что нашло свое подтверждение в Акте осмотра транспортного средства № от 25.02.2018, выполненном экспертом-техником ФИО9 по направлению страховщика. 

Однако, в установленный законом срок, а именно до 14.03.2018, с учетом нерабочих праздничных дней, страховая выплата ФИО4, не была произведена, какого-либо ответа на поданное ею заявление в указанный срок, установленный законом, страховщиком направлено не было. 

Учитывая вышеизложенное, истица правомерно обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак №. Согласно представленного истицей экспертного заключения № от 27.03.2018, выполненного ИП ФИО10, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составил 330 011 рублей 34 копейки.

23.04.2018 ФИО4 в ООО СО «ВЕРНА» была подана досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, с приложением экспертного заключения № от 27.03.2018, что подтверждено копией досудебной претензии с отметкой о ее принятии представителем страховщика.

Однако, страховое возмещение ФИО4 не выплачено до настоящего времени. ООО СО «ВЕРНА» суду представлены письма об отказе в выплате страхового возмещения № от 06.04.2018 и № от 07.05.2018, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих направление в адрес истицы указанных писем либо вручение их последней, страховой компанией не представлено. 

В представленном в адрес суда отзыве ООО СО «ВЕРНА» ссылается на Экспертное заключение № от 28.03.2018, выполненное ИП ФИО11, согласно которого – механические повреждения, полученные при дорожно-транспортном происшествии 19.02.2018 транспортным средством «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак №, и транспортным средством виновника дорожно-транспортного происшествия «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, с учетом проведенного экспертного исследования и сопоставления имеющихся фактов по страховому делу не обусловлены страховым случаем, не имеют причинно-следственной связи механических повреждений при дорожно-транспортном происшествии и не могли образоваться при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а получены при иных обстоятельствах.

В связи с тем, что сторонами были представлены противоречивые сведения относительно полученных транспортным средством истицы механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на основании определения суда от 26.10.2018 по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта № от 12.12.2018, выполненного экспертом ООО «СтройЭкспертИндустрия» – механические повреждения автомобиля «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак №, указанные в экспертном заключении № независимой технической экспертизы, могли образоваться при столкновении двух транспортных средств и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.02.2018. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.02.2018, автомобиль «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак №, получил повреждения бамперов, кузовных деталей правой и передней части, подкапотных деталей передней части и передних средств безопасности. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак №, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.02.2018, с учетом степени износа автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, с учетом износа составляет 326 271 рубль 09 копеек.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта за допустимое и достоверное доказательство по делу и соглашается с данной оценкой, поскольку оно соответствует требованиям закона; исследование проведено компетентным экспертом имеющим высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта, в том числе в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, соответствующие сертификаты, стаж экспертной работы, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, в заключении не содержится каких-либо противоречий, а сделанные выводы достаточно мотивированы. Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, так как оно полностью согласуется с другими доказательствами по делу, в частности с постановлением по делу об административном правонарушении, в котором отражены механические повреждения, полученные автомобилем истицы в результате дорожно-транспортного происшествия, а также имеющимися в материалах дела фотоматериалами, выполненными специалистами при осмотре транспортного средства. Каких-либо обоснованных доводов и доказательств, позволяющих поставить под сомнение содержащиеся в заключении эксперта выводы, представителем ответчика не представлено.

Вышеуказанным заключением эксперта в полном объеме опровергнуты доводы представителя ООО СО «ВЕРНА» о том, что повреждения транспортного средства истицы не обусловлены указанным страховым случаем, не могли образоваться при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и получены при иных обстоятельствах.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.02.2018, являющегося страховым случаем, истице ФИО4 был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия в сумме 326 271 рубль 09 копеек. 

Согласно п. «б» ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ, применимого к рассматриваемым правоотношениям) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как указано в п.21 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применимой к правоотношениям, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после 01.09.2014 года, и действующей на момент обращения истца с заявлением о страховой выплате) – в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривается ответчиком, что ФИО4 обратилась в ООО СО «ВЕРНА» с требованием о выплате страхового возмещения 20.02.2018, страховщиком был организован и 25.02.2018 произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Следовательно, двадцатидневный срок для производства страховой выплаты, с учетом нерабочих праздничных дней, истек 14.03.2018.

Однако, несмотря на поданную претензию, страховая выплата истице не была произведена страховщиком до настоящего времени, в связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 326 271 рубль 09 копеек, который подтвержден заключением эксперта № от 12.12.2018, признанным судом достоверным и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, поскольку страховой компанией были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, которое не выплачено до настоящего времени, за период со дня, следующего за последним днем для производства страховой выплаты, то есть с 15.03.2018 по 04.02.2019 – день вынесения судом решения по делу, подлежит начислению законная неустойка, которая рассчитывается по следующей формуле: 326 271 рубль 09 копеек (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему) х 1% х 327 дней (период просрочки), и составляет 1 066 906 рублей 17 копеек.

Согласно п.3, п.5 и п.6 ст.16.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При изложенных выше обстоятельствах, с ООО СО «ВЕРНА» в пользу истицы ФИО4 подлежит взысканию неустойка не более 400 000 рублей, а в пределах заявленных исковых требований в размере 189 237 рублей 23 копейки, и штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере 50% от невыплаченного страховщиком размера страховой выплаты, определенного судом в размере 326 271 рубль 09 копеек, а именно в сумме 163 135 рублей 55 копеек.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ООО СО «ВЕРНА» в письменном ходатайстве заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Рассматривая данное заявление ответчика, и принимая по нему решение, суд исходит из следующего.

Истица ФИО4 своевременно подала в страховую компанию заявление о страховой выплате, предоставила страховщику все необходимые для страховой выплаты и предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы, по направлению страховщика предоставила транспортное средство для осмотра и проведения оценки стоимости его восстановительного ремонта, в ближайшее время после истечения установленного законом срока для выплаты страхового возмещения обратилась к независимому эксперту для проведения оценки размера ущерба и подала в ООО СО «ВЕРНА» претензию для досудебного урегулирования спора, а впоследствии в разумный срок подала исковое заявление в суд. Таким образом, каких-либо недобросовестных действий либо злоупотребления правом со стороны истицы в данном случае допущено не было и судом не установлено.

При этом, суд усматривает в действиях ООО СО «ВЕРНА» в данном случае недобросовестное поведение, поскольку в установленный законом срок и на протяжении длительного периода времени страховая выплата истице не была произведена, после поданной в адрес ответчика претензии страховщик не организовал проведение независимой экспертизы с целью урегулирования разногласий сторон, что свидетельствует о фактическом бездействии ответчика в вопросе надлежащего урегулирования убытка, в то время как обязанность по своевременной организации независимой экспертизы (оценки) и определению размера ущерба, законом возложена именно на страховщика, который в данном случае не предпринимал достаточных мер для исполнения своих обязательств перед потерпевшим надлежащим образом.

Таким образом, судом установлено, что единственной причиной неисполнения своевременно обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, повлекших начисление неустойки и штрафных санкций, явилось недобросовестное поведение и бездействие самого ответчика, при отсутствии в поведении истицы недобросовестности и каких-либо нарушений прав страховщика.

Суд также учитывает, что снижение размера неустойки и штрафа не должно вести как к неосновательному обогащению потерпевшей стороны, так и к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, учитывая, что их общая сумма превышает размер страховой выплаты, в силу чего несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО4 неустойку в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для более значительного снижения размера неустойки и штрафа ввиду указанных выше существенных нарушений прав истицы, допущенных со стороны страховщика и только по его вине, в целях недопущения необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке.

В соответствии с п.1 и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» - за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

В соответствии ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В судебном заседании установлено, что вина ответчика в нарушении права истицы на выплату страхового возмещения имела место, поскольку ФИО4 после наступления страхового случая в установленном законом порядке в страховую компанию поданы все необходимые для страховой выплаты документы, предоставлено транспортное средство для осмотра и оценки ущерба, однако ответчиком страховое возмещение в установленный срок и до настоящего времени, несмотря на полученную претензию, не выплачено. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, заявленные истицей требования о компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истицей заявленные требования подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом представителем ответчика каких-либо заслуживающих внимание возражений и доказательств, которые могли бы повлиять на принятие судом решения по делу, не представлено. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ООО СО «ВЕРНА», как с проигравшей стороны, в пользу истицы понесенные по делу судебные расходы: в сумме 7 500 рублей – по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подтвержденные квитанцией-Договором серии №, в сумме 35 000 рублей – по оплате судебной экспертизы, подтвержденные квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 12.12.2018, поскольку данные расходы понесены истицей в разумных пределах в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы судебных издержек в размере 1500 рублей, поскольку каких-либо документов в подтверждение указанных расходов, суду не представлено.

При подаче иска в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1 п.1 ст.333.20 и п.п.1 и п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, как с лица не освобожденного законом от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) и 7 262 рубля 71 копейку по требованиям имущественного характера (исходя из взыскиваемой в пользу истицы денежной суммы в размере 406 271 рубль 09 копеек).

Согласно п.п. 9 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации – в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины – по нормативу 100% по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО4 326 271 рубль 09 копеек - в качестве страховой выплаты в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 50 000 рублей – неустойку, 30 000 рублей - штраф, 1000 рублей – компенсацию морального вреда, а также судебные расходы в сумме 7500 рублей по оплате досудебной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 35 000 рублей по оплате судебной экспертизы, а всего взыскать 449 771 (четыреста сорок девять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» государственную пошлину в сумме 7 562 (семь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 71 копейку с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края в соответствии с правилами ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 февраля 2019 г.

Судья: С.А. Серомицкий