Дело №2-2972/2019 «28» августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

с участием адвоката М.Н. Тюрина,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, уточнив исковые требования, просит признать сведения, распространенные ФИО2 30 января 2019 года в виде высказывания «старая дура» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, обязать ответчика опровергнуть распространённые сведения, что истец является «старой дурой», «безмозглой женщиной», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 рублей, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы на представителя 2000 руб, расходы по оформлению доверенности 1800 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 30 января 2019 года в Доме досугового центра Красносельского района в присутствии членов первичной организации Совета ветеранов войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов № 2 МО Красносельское в количестве 9 человек, ответчик ФИО2 трижды назвал истца ФИО1 «старая дура», покрутив указательным пальцем у виска. Истец полагает, что ответчик, распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права, чем причинил истцу нравственные страдания. На основании изложенного, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседание заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и адвокат М.Н. Тюрин, действующий в интересах ответчика, исковые требования считали не обоснованными. Правовую позицию, изложенную в ранее представленном суду отзыве на исковое заявление (л.д. 38-45), поддержали. 

Изучив материалы дела, с учетом положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на основании объяснений лиц, участвующих в деле, пояснений свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Статьей 152 ГК РФ гражданину предоставлено право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Кроме того указанный Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснил, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Данный Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что при рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 7 Пленума: По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Ценная для каждого свобода выражения мнения также представляет ценность для политических партий и их активных членов. Они представляют своих избирателей, рассматривают вопросы, которые их заботят, и защищают их интересы. Таким образом, вмешательство в свободу выражения мнения политика, члена оппозиционной партии требует от суда наиболее острого контроля.

В п. 8 вышеуказанного Обзора указано, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд, в частности в Постановлении по делу "Ф. (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 г., указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "Д. (Dyundin) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда от 14 октября 2008 г.).

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение их обоснованности.

Как установлено судом истец является членом Совета 2 ветеранов (пенсионеров, инвалидов) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов Красносельского района.

Ответчик ФИО2 является председателем Санкт-Петербургской общественной организации ветеранов (пенсионеров, инвалидов) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов Красносельского района.

30 января 2019 года состоялось заседание актива Совета №2, на котором присутствовали 7 членов актива: К Л.П., П Е.Я., Д Л.Н., ФИО1, Ш Т.И., Е З.В., З З.А. и член совета Л И.Л. 

На заседание Совета № 2 пришли председатель районного Совета ФИО2 и председатель Совета 1 Г И.А., которые сообщили о принятом решении о расформировании Совета № 2 и присоединении к Совету № 1, освобождении председателя Совета № 2 З З.А. от обязанностей председателя. Члены актива Совета № 2 начали возмущаться, создалась конфликтная обстановка.

Как указывает истец в исковом заявлении, в ходе конфликта ответчик трижды обозвал ее «старой дурой», покрутив пальцем у виска. В судебном заседании 03.06.2019 года, ФИО1 пояснила, что на собрании ответчик стал говорить о плохой работе председателя Совета № 2, на что истец сообщила, что это неправда, а ответчик в свою очередь посмотрел на нее, назвал «старой дурой» и покрутил пальцем у виска.

Ответчик, не признавая исковые требования, пояснил, что на указанном собрании произошел конфликт между Г И.А.и Л А.Ш. Его результатом стало обращение Г И.А. в 9 отдел полиции о нанесении телесных повреждений и порче имущества. В момент конфликта истец высказалась в сторону ответчика о его принадлежности к партии «Единая Россия», указав, что там все такие. Ответчик сообщил, что не состоит ни в какой партии, спросив «все ли у истца в порядке с головой», и вместе с Г И.А. покинул собрание. 

Допрошенный в ходе разбирательства дела свидетель Л И.Л. пояснил, что 30.01.2019 года на собрание пришли ФИО2 и Г И.А., Г И.А. объявила о расформировании Совета № 2, ответчик подтвердил ее слова, на вопрос свидетеля на основании какой статьи Устава принято решение, ответчик ответил оскорбительно в адрес свидетеля, а на повторный вопрос истца о правомерности принятого решения, ответчик прервал ее словами «ты старая дура заткнись, выжила из ума и ничего не понимаешь». Далее 5 минут ответчик высказывал оскорбления, пришел Л, забрал из рук Г решение районного Совета, посыпались оскорбления, начался конфликт. Ответчик пять-семь раз назвал истца «старой дурой», «заткнись маразматичка». Ответчик сидел рядом со свидетелем, слева.

Свидетель З З.А. – председатель Совета ветеранов № 2 пояснила суду, что за неделю до собрания, стало известно, что Совет № 2 хотят расформировать и на собрание должен прийти председатель райсовета ФИО2 После того, как Г И.А. объявила о расформировании Совета № 2 началась перебранка, все ворчали, задавали вопросы, Л пытался всех успокоить. Зашел Л А.Ш. и вступил в перебранку с Г И.А., требовал отдать документы. Истец просила объяснить правомерность решения, а ФИО2 трижды назвал ее «старая дура», покрутив пальцем у виска. Истец находилась с одной стороны стола, ответчик с другой, свидетель сидела за столом рядок с К. Свидетель не видела, чтобы ФИО1 плакала. Суд критически относится к показаниям свидетеля З З.А., поскольку в виду претензий к ее работе как председателя Совета № 2, у нее с ФИО2 конфликтные отношения. 

Свидетель Л А.Ш. показал суду, что появился на собрании во время перепалки. Ответчик сидел за столом и произносил оскорбительные слова в адрес истца, которая сидела возле стола рядом с К Л.П., «глупая ты баба, ничего не понимаешь». К схватилась за голову, свидетелю сообщили о принятом решении о расформировании Совета № 2, он забрал из рук Г И.А. бумагу и попросил удалиться ФИО2 и Г. Ответчик все понял и на этом все закончилось. Слов «старая дура и маразматичка» свидетель не слышал. Показания свидетеля противоречат показаниям других свидетелей. 

Свидетель К Л.П. пояснила, что являлась секретарем собрания, обстановка была напряженная, все знали о расформировании Совета, Г просила передать ей документы, все возмущались, начался конфликт, ответчик начал оскорблять истца, назвав ее «старая дура», свидетель закрыла уши руками, ФИО1 заплакала. 

Свидетель Г И.А. сообщила суду, что 30 января 2019 года пришла на Совет № 2 вместе с ответчиком, чтобы ознакомить членов Совета с выпиской из протокола заседания районного Совета, о том что Совет №2 расформировывается. Все стали возмущаться, никаких оскорблений в адрес ФИО1 не было, свидетель сидела между истцом и ответчиком, между ними перепалки не было, ФИО1 не плакала. Потом пришел Л, началось безобразие и свидетель вместе с ответчиком ушли.

Суд критически относится к показаниям всех допрошенных свидетелей, поскольку они непоследовательны и имеют противоречия. На собрании Совета № 2 30 января 2019 года между членами совета и руководством районного Совета произошел конфликт по причине возможного расформирования Совета № 2. Результатом собрания стали взаимные упреки обеих сторон, обращение в органы полиции. Таким образом, в основу решения суда и удовлетворения иска о защите чести и достоинства, не могут быть положены показания свидетелей, которые находятся в конфликтных отношениях, пытаясь оговорить друг друга.

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Приобщенный к материалам CD-диск, на котором имеется фрагмент видеоматериала собрания 30 января 2019 года не свидетельствует о том, что ответчик и истец общались друг с другом и между ними имел место какой-то конфликт. 

Представленный в материалы дела протокол № 13 заседания совета от 30.01.2019 года (л.д.80-83) является недопустимым доказательством, поскольку не подписан секретарем собрания. В то время, ка свидетель К Л.П. поясняла суду, что протокол собрания от 30.01.2019 года она подписывала. 

Иных доказательств факта распространения ответчиком порочащих сведений об истце, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Фразы и выражения, которые, по мнению свидетелей, употребил ответчик в отношении истца, хотя и носят эмоциональный, в части оскорбительный характер, по своей сути не являются сведениями, содержащими утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Данные фразы являются оценочными суждениями, мнением, убеждением, а потому не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истцом не представлено доказательств, что фраза «старая дура» не является эмоционально-экспрессивной оценкой умственных способностей истца. При этом, ходатайств о проведении судебной лингвистической экспертизы для получения конкретных выводов об оскорбительном характере этого выражения применительно к конкретному случаю, истцом не заявлялось.

Таким образом, суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и проанализировав содержание оспариваемых фраз, приходит к выводу, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в связи с недоказанностью факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащих ее честь и достоинство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. 197-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через районный суд с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 02.09.2019 года