Дело № (№)

(УИД 54RS0№-60)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Каширина А.А.,

при секретаре Романовой Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя Рассохиной И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Безродных В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего регистрации, содержался под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им в Калининском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, где у ФИО1, достоверно знающего, что в гараже № гаражно-строительного кооператива «Оптимист», расположенном в 100 метрах от 

<

адрес>, принадлежащем ранее знакомому Потерпевший №1, предоставившему ему ключи от гаража для осуществления ремонтных работ, имеется ценное имущество, которое можно продать, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, осуществил телефонный звонок Потерпевший №1, с целью убедиться, что тот не придет в свой гараж. 

После чего, в продолжении реализации своего преступного умысла, ФИО1, пришел к гаражу № гаражно-строительного кооператива «Оптимист», расположенному в 100 м от 

<

адрес>, принадлежащем ранее знакомому Потерпевший №1, и имеющимся при себе ключом от указанного гаража, открыл калитку ворот и прошел вовнутрь, откуда тайно похитил следующее имущество, а именно:

- перфоратор марки «Макита-2450», стоимостью 5000 рублей;

- перфоратор в корпусе зеленого цвета, стоимостью 4000 рублей;

- болгарку марки «Макита», стоимостью 5000 рублей;

- болгарку марки «Хитачи», стоимостью 3000 рублей;

- радиатор отопления, размер трубы 89 мм, состоящий из трех труб, стоимостью 3000 рублей;

- радиатор отопления, размер трубы 76 мм, состоящий из четырех труб, стоимостью 3000 рублей;

- алюминиевую стремянку, стоимостью 8000 рублей;

- заборные секции в количестве 14 шт., стоимостью 2600 рублей, за 1 шт., а всего на сумму 36400 рублей;

- обрезки металла на общую сумму 15000 рублей;

- переноску длиной 25 метров, стоимостью 3000 рублей, а всего тайно похитил имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 85400 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1, л.д. 64-67, 151-152), согласно которым в декабре 2020 года, до ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 отсутствовал в городе Новосибирске, а он употреблял алкогольные напитки, и в связи с тем, что ему нужны были деньги на алкоголь, он решил продать инструмент из гаража Потерпевший №1, который находится в ГСК «Оптимист» гараж №, который расположен недалеко от 

<

адрес>, от которого у него имелись ключи. Он позвонил Потерпевший №1 и в ходе телефонного разговора сообщил Потерпевший №1, что он с работниками будут заходить на объект - в ГКБ №. Когда он находился на 

<

адрес> недалеко от гаража Потерпевший №1, то остановил грузовик и договорился с водителем вывезти инструмент из гаража, оплату он пообещал после выполнения работы. На что водитель согласился. Доехав до гаража, он открыл калитку имеющимися у него ключами и сам загрузил в грузовик следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: - две болгарки; - два перфоратора; - два радиатора отопления самодельных; - алюминиевую стремянку; - заборные секции в виде уголка с сеткой «рабица»; - одну переноску длиной около 25 метров, самодельную; - обрезки металла, а именно: уголки, арматура, трубы. Грузил все самостоятельно, водитель из автомобиля не выходил. После этого водитель увез его в пункт приема металла, который расположен по 

<

адрес>, где все вышеперечисленное имущество он сдал в данный пункт приема металла за 6 000 рублей, а за работу оплатил водителю грузовика. 

Исследовав материалы дела, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Из показаний, данных в судебном заседании, и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 11-12, 103-104) следует, что у него в собственности имеется капитальный гараж №, расположенный в ГСК «Оптимист», в 100- х метрах от 

<

адрес>, где осуществляет свою рабочую деятельность и хранит инструмент. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 24 минуты ему позвонил Дьячков, у которого были ключи от гаража, и спросил, когда тот приедет, на что он ответил, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ утром он вернулся, около 20 часов приехал в гараж, где увидел, что калитка гаража просто прикрыта, навесной замок отсутствует, а из гаража пропал почти весь металл, навесной замок, который ранее висел на калитке гаража, находился в гараже со вставленным в него ключом. В результате хищения у него пропало следующее имущество: - перфоратор марки «Макита 2450», в корпусе зеленого цвета, стоимостью с учетом износа 5 000 рублей; - перфоратор, марку не помнит, большой, в корпусе зеленого цвета, стоимостью 4 000 рублей; - болгарка марки «Макита», модель 9036, в корпусе зеленого цвета, стоимостью с учетом износа 5 000 рублей; - болгарка марки «Хитачи», диаметр диска 125, в корпусе зеленого цвета, стоимостью с учетом износа 3 000 рублей, - радиатор отопления самодельный, размер трубы 89 мм, состоящий из 3 труб идущих горизонтально, стоимостью 3000 рублей; - радиатор отопления самодельный, размер трубы 76 мм, состоящий из 4 труб идущих горизонтально, стоимостью 3000 рублей; - алюминиевая стремянка, стоимостью с учетом износа 8000 рублей; - заборные секции в виде уголка 40 мм, с заполнением в виде сетки «рабица», в количестве 14 штук, стоимостью за 1 секцию 2600 рублей, общей стоимостью 36 400 рублей; - обрезки металла (уголки, арматура, труба на 89 мм, уголок на 40 мм) на общую сумму 15 000 рублей; - одна переноска на 25 метров, самодельная, стоимостью 3 000 рублей. Таким образом, общий ущерб от хищения составил 85400 рублей, ущерб является для него значительным. 

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого последний сообщил о хищении имущества из гаража (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которому осмотрен капитальный гараж № ГСК «Оптимист», расположенный в 100 метрах от 

<

адрес> (л.д.4-7); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: навесной замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия: гаража № ГСК «Оптимист», расположенного в 100 метрах от 

<

адрес> находится в исправном состоянии (л.д.37-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены навесной замок, ключ, изъятые в ходе осмотра капитального гаража № ГСК «Оптимист», расположенного в 100 метрах от 

<

адрес>, признаны вещественными доказательствами (л.д.47- 49); 

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которого последний указал место, откуда от похитил имущество, уточнил обстоятельства совершения преступления на месте (л.д. 87-91)

Исследовав изложенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Совокупность собранных и проверенных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

При решении вопроса о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены его собственные показания, данные в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, в которых он последовательно сообщил об обстоятельствах совершения преступления и признал вину в полном объеме.

Давая оценку данным показаниям подсудимого ФИО1, суд считает их достоверными, поскольку они не противоречат показаниям, оглашенным в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, который является незаинтересованным в исходе дела, а также материалам уголовного дела. 

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1 по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними имелись личные неприязненные отношения.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО1, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку размер ущерба значительно превышает 5000 рублей, также превышает средний доход семьи в месяц, у потерпевшего имеются кредитные обязательства. 

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает, что заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психические расстройства в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм). ФИО1 в период совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо иного психического расстройства у ФИО1 не наступало. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 83-85). 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Таким образом, указанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ, где им указано о хищении имущества Потерпевший №1 (л.д. 58), и сообщении всех обстоятельств хищения, не известных правоохранительным органам, а также участии в проверке показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья при наличии хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления средней тяжести, а также учитывая данные о личности ФИО1, который на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде исправительных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания не имеется, поскольку не подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому иного, более строгого вида наказания суд не усматривает, равно как не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом опасность содеянного не снижают, не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания. 

Судом не усматривается оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 и ст. 82 УПК РФ. 

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в размере 85 400 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вина подсудимого в совершении преступления установлена, суд находит исковые требования к подсудимому, как к причинителю вреда, законными и обоснованными, следовательно, с подсудимого в пользу потерпевшего в счет возмещения вреда подлежит взысканию сумма в размере 85 400 рублей.

Учитывая установленное тяжелое материальное положение подсудимого суд полагает необходимым освободить его от процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием с осуждённого в доход государства 10 (десяти) процентов из заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок исправительных работ время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания лица под стражей за три дня исправительных работ и считать наказание фактически отбытым.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего ФИО удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 85 400 (восемьдесят пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: замок и ключ, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску - возвратить потерпевшему Потерпевший №1

От несения процессуальных расходов осужденного освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Каширин