Дело № 2-7040/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

« 

01 

» 

августа 

2017 г. 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд, мотивируя тем, что 23.09.2016 между ней и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к нему перешло право требования к ПАО «СК «Росгосстрах» возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля ВАЗ 21043, гос. рег. знак №, в результате ДТП 25.08.2016, виновником которого является ФИО2. Ответчик признал данный случай страховым, заключив 08.09.2016 с ФИО1 соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, в соответствии с которым обязался выплатить страховое возмещение в размере 88 380 руб.. Вместе с тем, соглашение исполнено ответчиком частично в сумме 32 950 руб.. 

07.10.2016 в страховую компанию направлена претензия, 13.04.2017 ей на счет поступили денежные средства в размере 85 185,23 руб. по исполнительному листу № на основании решения суда по делу № 2-1041/2017 от 03.03.2017. 12.05.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате неустойки.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 55 430 руб. с 09.09.2016 по 13.04.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 862,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 48 руб..

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовала, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, возражал против применения ст. 333 ГК РФ, полагал, что ответчик, не исполнив соглашение от 08.09.2016, злоупотребляет своими правами.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, сославшись на ст.10 ГК РФ. Полагает, что поскольку истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, не являющегося участником ДТП, а в целях личного обогащения, имеет место злоупотребление правом. Кроме того, ходатайствовал о применении судом ст.333 ГК РФ. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

В результате ДТП 25.08.2016 в г.Череповец Вологодской области, произошедшего по вине ФИО2, принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю ВАЗ 21043, гос. рег. знак № (копия договора купли-продажи автомобиля на л.д.18), причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах»). 

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

08.09.2016 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы по договору ОСАГО серии № №, в соответствии с которым обязался выплатить страховое возмещение в размере 88 380 руб.. Вместе с тем, соглашение исполнено ответчиком частично в сумме 32 950 руб.. 

23.09.2016 между ФИО1 (цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к ПАО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») в виде возмещения ущерба, в том числе и права по Соглашению о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 08.09.2016, причиненного повреждением принадлежащего на праве собственности Цеденту автомобиля ВАЗ 21043, гос. рег. знак №, в результате ДТП, произошедшего 25.08.2016, в размере 400000 рублей, включая право на судебные расходы, неустойки, штрафы, оплату оценки, оплату юридических услуг и иные выплаты.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16.01.2017 по делу № 2-1041/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 55 430 руб., штраф 27 715 руб., почтовые расходы 177,33 руб., расходы по госпошлине 1862,90 руб., всего 85 185,23 руб..

13.04.2017 решение суда было исполнено, денежные средства в размере 85 185,23 руб. по исполнительному листу № № перечислены на счет истца. 

В соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ, ст.1, п.1 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к ФИО3 перешло право требования право первоначального кредитора ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. ФИО1 обратился в страховую компанию 08.09.2016. Заключенное сторонами соглашение о выплате 88 380 руб. исполнено ответчиком частично в сумме 32 950 руб.. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, к ФИО3 перешло право требования взыскания неустойки. Доводы ответчика о том, что к ней не перешло право требования взыскания неустойки суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на нормах права, и в связи с тем, что к моменту перехода права требования у ФИО1 возникло право на взыскание неустойки. 

Согласно расчету истца неустойка за период с 09.09.2016 по 13.04.2016 (185 дней) составила 102 545,50 руб. (55 430 руб. * 1% * 185 дней), а с учетом заявленных истцом требований – 55 430 руб..

Суд полагает расчет верным, однако, считает, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, учитывая позицию ответчика, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб..

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, в частности о том, что истцом предъявляет права на получение денежной суммы, значительно превышающей цену, уплаченную им за уступленное право, суд учитывает при определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 100 руб., а также документально подтвержденные почтовые расходы на отправку претензии в размере 48 руб..

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с квитанцией № от 13.06.2017 истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.. Учитывая требования разумности и справедливости, категорию и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем работы, произведенной представителем, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб..

Руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 48 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 100 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2017.