Дело № 2-514/2025

56RS0026-01-2024-005275-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года город Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сницаренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровской Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-514/2025 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за неуплату страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за неуплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ФИО2 автомобилю LEXUS LX 570 г/н № были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с выбранным способом получения страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки за невыплату страхового возмещения за каждый день в размере 

<

данные изъяты> рубль с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, вышеуказанные суммы просила перевести на банковские реквизиты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Реализуя свое право, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Орска, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу № о частичном удовлетворении требований, а именно: взыскано с АО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей. Расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Между ФИО2 и истцом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № возмездной уступки прав требований (цессии). Право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего ФИО2 автомобиля LEXUS LX 570 г/н №, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ право требования по вышеуказанному обстоятельству перешло к ФИО1 

Решение Октябрьского районного суда г. Орска по делу № вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный лист № №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки:

ДД.ММ.ГГГГ дней*

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>* 1%) = 

<

данные изъяты> рубля. 

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» составляет 

<

данные изъяты> рубля. 

Просит суд также взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора финансовые уполномоченные ФИО3, ФИО4

До начала судебного заседания от истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в е отсутствие.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовые уполномоченные ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ранее от представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 поступило ходатайство с просьбой рассмотреть исковое заявление без их участия. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска, просили снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ФИО2 автомобилю LEXUS LX 570 г/н № были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с выбранным способом получения страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки за невыплату страхового возмещения за каждый день в размере 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, вышеуказанные суммы просила перевести на банковские реквизиты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Реализуя свое право, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Орска, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу № о частичном удовлетворении требований, а именно: взыскано с АО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей. Расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Между ФИО2 и истцом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № возмездной уступки прав требований (цессии). Право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего ФИО2 автомобиля LEXUS LX 570 г/н №, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ право требования по вышеуказанному обстоятельству перешло к ФИО1 

Решение Октябрьского районного суда г. Орска по делу № вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ года истцу был выдан исполнительный лист №. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Решение суда было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из изложенного следует, что на данную недоплату в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит начислению неустойка в соответствии с правилами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истцом произведен расчет неустойки: 

<

данные изъяты> дней *

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>*1%) =

<

данные изъяты> рубля (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты.

Также ФИО2 обращалась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании, в том числе, неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Пунктом 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО действительно предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

Между тем п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Таким образом, указанная неустойка подлежит выплате страховщиком потерпевшему даже в том, случае, если страховое возмещение было выплачено в полном объеме, но с просрочкой установленного законом срока. 

Суд приходит к выводу, что сама по себе произведенная выплата страхового возмещения (произошедшая в рассматриваемом случае по истечении длительного времени с момента обращения истца к страховщику) не является основанием для освобождения страховщика от взыскания неустойки установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таких доказательств страховщиком не представлено.

Начисление финансовой санкции за период с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня присуждения ее судом соответствует нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации об их применении.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

По ходатайству об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика, который отказал в выплате страхового возмещения истцу, имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжалась 

<

данные изъяты>

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения установлен, а следовательно, просрочка этих выплат являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Кроме того, суд учитывает, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения установленного законом размера неустойки суд не усматривает.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> рубля, оплаченная истцом при подаче настоящего иска. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за неуплату страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 12 марта 2025 года. 

Председательствующий О.А. Сницаренко