Дело № 22-587

Судья 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 04 октября 2017 года

Судья суда Еврейской автономной области Добробабин Д.А.,

при секретаре Сушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2017 года апелляционную жалобу обвиняемого А. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 сентября 2017 года, которым

обвиняемому А. 

<

...>, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть по 18 ноября 2017 года включительно, и

заслушав после доклада, пояснения обвиняемого А.., защитника Кривошеева С.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Николаева А.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

18 января 2017 годаследователем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении А.

18 июля 2017 годав отношении этого же лицаследователем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

19 июля 2017 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении последнего преступления задержан А., которому на следующий день предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

20 июля 2017 года указанные уголовные дела соединены в одно производство постановлением и ему присвоен № 

<

...>.

21 июля 2017 года Биробиджанским районным судом А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Срок предварительного следствия по делу поэтапно продлён по 18 ноября 2017 года.

Заместитель руководителя отдела СУ СК РФ по ЕАО с согласия руководителя отдела обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении А. на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, т.е. по 18 ноября 2017 года включительно, которое 15 сентября 2017 года удовлетворено судом. 

В апелляционной жалобе обвиняемый А., не соглашаясь с постановлением суда о продлении ему меры пресечения, просит его отменить, а дело производством прекратить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Свои доводы мотивирует тем, что с января 2017 года - с момента уголовного преследования ни разу не пытался скрыться от органов предварительного следствия, сам явился в следственный комитет, зная о предстоящем задержании, где и был задержан. Указывает на наличие постоянного места жительства и работы, а также о том, что не угрожал свидетелю Х. с целью дачи им ложных показаний. В настоящее время следствие уже закончено и 14.09.2017 с ним были выполнены требования ст. 215 УПК РФ, поэтому полагает, что не сможет повлиять на ход следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого старший прокурор отдела прокуратуры ЕАО В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения. 

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда на срок до шести месяцев. 

Суд проверил обоснованность утверждения органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по уголовному делу по объективным причинам, направленным на окончание предварительного следствия по делу. 

Проверил суд и наличие обоснованного подозрения в причастности А. к инкриминируемому преступлению, а также порядок его задержания и предъявления обвинения, не установив нарушений требований закона. 

На причастность обвиняемого к преступлению указывают свидетельские показания, представленные в суде (л.д. 44-49, 56-72).

Основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения вопроса о продлении ему срока содержания под стражей по 18 ноября 2017 года не отпали. А. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, одно из которых тяжкое и наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы. Обвиняется в совершении второго преступления по истечении полугода после первого эпизода. Несмотря на удовлетворительные характеристики, неоднократно привлекался к административной ответственности, в обоих случаях при обнаружении у него наркотических средств, пытался скрыть следы преступления, а также оказывал воздействие на свидетеля Х. (л.д. 56-62) с целью дачи им ложных показаний, о чём указал сам свидетель.

Поэтому указанные обстоятельства, вкупе с обстоятельствами предъявленного обвинения, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что А., находясь на свободе, с учётом тяжести преступлений может скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать производству расследования уголовного дела, в том числе, путём оказания давление на свидетелей с целью изменения ими показаний, как и в случае с Х.. 

Соответственно, в настоящее время изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, суд правильно посчитал невозможным. С этим выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что при наличии указанных выше обстоятельств, в том числе имевших место в июле 2017 года, и при нахождении обвиняемого на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Эти выводы суда подтверждены представленными в суд материалами, поэтому оснований для изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, полагая доводы обвиняемого, указанные в его апелляционной жалобе,несостоятельными и не являющимися безусловным основанием для изменения А. меры пресечения на более мягкую, в том числе это касается наличия постоянного места жительства и работы, а также того факта, что предварительное следствие по делу уже окончено и обвиняемый знакомится с материалами уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 сентября 2017 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого А. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Добробабин