№ 2а-2-68/2025

УИД № 69RS0008-03-2025-000086-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Жарковский 17 сентября 2025 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Арсановой О.Л.,

при секретаре Беляевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Жарковского муниципального округа к Специализированному отделению судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному управлению ФССП России, судебному приставу СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Жарковского муниципального округа обратилась в суд с административным иском к Специализированному отделению судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России от 27.03.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 37957/25/98069-ИП.

В обоснование указанных требований указано, что вступившим в законную силу решением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области по делу № 2а-2-37/2024 на административного истца возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу: определить перечень мест массового пребывания людей на территории Жарковского муниципального округа, включив в него площадь у муниципального казенного учреждения «Центр культуры и досуга» Жарковского муниципального округа (

<

...>); направить перечень мест массового пребывания людей, включающий площадь у муниципального казенного учреждения «Центр культуры и досуга» Жарковского муниципального округа (

<

...>), на согласование в территориальный орган безопасности, территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1 12.02.2025 возбуждено исполнительное производство № 37957/25/98069-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 27.03.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей), которое поступило в адрес администрации Жарковского муниципального округа 04.07.2025.

С постановлением о взыскании исполнительского сбора администрация Жарковского муниципального округа не согласна, считает, указанное постановление незаконным. 

Решение Западнодвинского межрайонного суда исполнено в полном объеме до возбуждения исполнительного производства.

15 октября 2024 года администрацией Жарковского муниципального округа принято постановление № 306-па «Об определении Перечня мест массового пребывания людей на территории Жарковского муниципального округа Тверской области». В указанный Перечень включена площадь у муниципального казенного учреждения «Центр культуры и досуга» Жарковского муниципального округа (

<

...>.

Данное постановлено с приложением Перечня 20 января 2025 года было направлено на согласование в территориальный орган безопасности, территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Все подтверждающие исполнение решения суда документы направлялись судебному приставу-исполнителю СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1 в ответ на требования о предоставлении сведений, подтверждающих исполнение решения суда от 05.03.2025 и от 15.05.2025.

Несмотря на исполнение должником решения суда в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление. 

Определением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 14.07.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГМУ ФССП России.

Определениями Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 04.08.2025 и 26.08.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1; в качестве заинтересованных лиц – ОВО по Западнодвинскому району – филиал ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Тверской области», ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Тверской области», УМВД России по Тверской области, МО МВД России «Западнодвинский».

Административный истец - администрация Жарковского муниципального округа при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направила.

Заинтересованные лица – ОВО по Западнодвинскому району – филиал ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Тверской области», ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Тверской области», УМВД России по Тверской области, МО МВД России «Западнодвинский», при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представители административных ответчиков Специализированного отделения судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России, Главного межрегионального управления ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены своевременно и надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, возражений по существу административного иска не представили.

Административный ответчик - судебный пристав СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствует об отложении рассмотрения дела, в связи с временной нетрудоспособностью. В ранее представленном суду возражении просила в удовлетворении требований административного иска отказать, считая их необоснованными по доводам, изложенным в возражениях

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеприведенных положений закона, с целью соблюдения установленных сроков рассмотрения данной категории дел, суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 37957/25/98069-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, на основании решения Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 21.06.2024 по административному делу № 2а-2-37/2024 на административного истца возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу: определить перечень мест массового пребывания людей на территории Жарковского муниципального округа, включив в него площадь у муниципального казенного учреждения «Центр культуры и досуга» Жарковского муниципального округа (

<

...>); направить перечень мест массового пребывания людей, включающий площадь у муниципального казенного учреждения «Центр культуры и досуга» Жарковского муниципального округа (

<

...>), на согласование в территориальный орган безопасности, территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, которое вступило в силу 28.08.2024. 

На основании исполнительно листа, выданного по данному административному делу, 12.02.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1 в отношении администрации Жарковского муниципального округа возбуждено исполнительное производство № 37957/25/98069-ИП, в рамках которого должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 13.02.2025 в личном кабинете портала Государственных услуг РФ. 

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, 27.03.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании с администрации Жарковского муниципального округа исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, копия которого направлена заказной корреспонденцией и получена должником 04.07.2025. 

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений его применения, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно сопроводительному письму от 20.01.2025 (исх.106) Перечень мест массового пребывания людей на территории Жарковского муниципального округа, включающий площадь у муниципального казенного учреждения «Центр культуры и досуга «Жарковского муниципального округа, направлен на согласование в территориальный орган безопасности, территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Однако достоверных доказательств указанному обстоятельству, свидетельствующих об исполнении исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено. Так, согласно представленной копии журнала исходящей корреспонденции администрации Жарковского муниципального округа, за № 106 имеется запись о направлении на согласование данного перечня лишь в МО МВД России « Западнодвинский», сведения о направлении перечня в другие органы, данный журнал не содержит. Согласно копиям почтовых квитанций, указанный Перечень направлен на согласование в указанные органы только 04.03.2025, то есть по прошествии срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем СОСП по Тверской области для добровольного исполнения решения суда.

Установленный факт указывает на исполнение должником требований исполнительного документа по прошествии срока, предоставленного для добровольного исполнения, и, соответственно, на правомерность и законность обжалуемого постановления. 

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, исполнительное производство № 37957/25/98069-ИП не было приостановлено, либо отложено, отсрочки исполнения решения суда должнику не предоставлено.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд приходит к следующему.

Так, статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 654-О, пункт 75 Постановления Пленума № 50).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50)

Должники (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (п. 75 Пленума 17.11.2015 № 50).

Исходя из приведенных положений, по своей правовой природе исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, в связи с чем должен отвечать требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

С учетом того, что администрацией Жарковского муниципального округа приняты меры к исполнению решения суда, которое исполнено с незначительным нарушением срока, предоставленного для добровольного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии виновного противоправного бездействия должника – администрации Жарковского муниципального округа в неисполнении решения суда в установленный срок при вышеизложенных обстоятельствах, и считает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.

В данном случае освобождение должника – администрации Жаровского муниципального округа от уплаты исполнительского сбора, не порождает для взыскателей никаких правовых последствий, в связи с чем, не может нарушать их права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации Жарковского муниципального округа Тверской области к Специализированному отделению судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному управлению ФССП России, судебному приставу СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить администрацию Жарковского муниципального округа от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 27.03.2025 в рамках исполнительного производства № 37957/25/98069-ИП, в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в отношении администрации Жарковского муниципального округа в рамках исполнительного производства № 37957/25/98069-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Л. Арсанова