Дело № 2- 1333/2020

25RS0

<

номер>-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи И.Н. Мошкиной, при секретаре О.А. Левицкой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 

<

номер> по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тивит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ООО «Тивит» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор на строительство загородного дома № 

<

номер> от 

<

дата> заключенный между ООО «Тивит» и ФИО1, взыскать с ООО «Тивит» денежные средства, внесенные по договору на строительство загородного дома № 

<

номер> от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения тисковых требований. В обоснование требований указала, что 

<

дата>. между истцом и ответчиком, был заключен договор на строительство загородного дома № 

<

номер>. Во исполнение договора истцом были переданы в ООО «Тивит» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Однако, до настоящего времени ответчик не приступил к выполнению работ по договору на строительство загородного дома № 

<

номер> от 

<

дата>. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушанья дела извещена надлежащими образом, о причине неявки суду не сообщил, дело слушалось при участии представителя истца ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 А. Д.А. настаивал на удовлетворении исковых требования по основаниям указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Тивит» не явился, направленное в адрес последнего судебное извещение в адрес суда не возвращено. Суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и в силу ст.167 ч.3 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ). 

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

В судебном заседании судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и ООО «Тивит» заключен договор на строительство загородного дома № 

<

номер> по условиям которого ООО «Тивит» принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству загородного дома своими и привлеченными силами и средствами на земельном участке, а Заказчик, в свою очередь, обязался принять и уплатить согласованную сторонами.

Согласно п.4.3 договора истец обязалась до 

<

дата>. оплатить ответчику аванс в размере 

<

данные изъяты> руб. за разработки и оформление концепции строительства загородного дома и разработки эскизного проекта.

<

дата>. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор на строительство загородного дома № 

<

номер> от 

<

дата>., возвратить уплаченные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. сумма аванса, 

<

данные изъяты>. излишне уплаченные денежные средства. Данное требование оставлено без ответа. 

В соответствии со ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются нормы о договоре бытового подряда.

Статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 503 ГК РФ правила, установленные указанной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Подпунктом 5 части 1 статьи 28 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги); поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

Поскольку, до настоящего времени работы по договору на строительство загородного дома № 

<

номер> от 

<

дата> не выполнены ответчиком, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что в силу положений пп. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора на строительство загородного дома № 

<

номер> от 

<

дата>.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 

<

дата> № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Аналогичная правовая позиция изложена в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ).

В силу положений п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае лежит на ответчике. 

Между тем, таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как указывалось ранее, 

<

дата>. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием расторгнуть договор на строительство загородного дома № 

<

номер> от 

<

дата>., возвратить уплаченные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. сумма аванса, 

<

данные изъяты> руб. излишне уплаченные денежные средства. Данное требование оставлено без ответа. 

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 о расторжении договора на строительство загородного дома № 

<

номер> от 

<

дата>., заключенного между ФИО1 с ООО «Тивит», и возврате денежных средств размере 

<

данные изъяты> рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени разумности и справедливости, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, установленных при разрешении данного дела, суд считает необходимым снизить заявленную сумму компенсации морального вреда с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб. (50% от присужденной в пользу потребителя суммы, составляющей 

<

данные изъяты> рублей. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 внесена в кассу ООО «Алво групп» сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., за оказание юридической помощи, что подтверждается квитанцией от 13.01.2020г. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тивит» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на строительство загородного дома № 

<

номер> от 

<

дата>., заключенный между ФИО1 с ООО «Тивит».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тивит» в пользу ФИО1 оплаченные денежные средства в размере 

<

данные изъяты>,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тивит» в бюджет муниципального образования города Владивостока государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2020г.

Судья И.Н. Мошкина