Дело № 2-1099/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Мансуровой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 15 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi OUTLANDER, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и самодельного самоходного средства, не имеющего государственного номера, под управлением ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю Mitsubishi OUTLANDER, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП данное транспортное средство было застраховано в ООО «СК «Согласие» (договор страхования транспортных средств №), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 175249 рублей. При этом гражданская ответственность ответчика на момент события не была застрахована по договору ОСАГО. 13 июля 2017 года между сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в сумме 175249 рублей путем внесения ежемесячных платежей, по которому ФИО2 оплачено 116850 рублей. Последний платеж внесен им 23 мая 2018 года. На основании изложенного и ст. ст. 15, 929, 965, 1064, 1072 ГК РФ ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба в порядке суброгации 58399 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 1951 рубль 97 копеек.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с ч.4 ст.113, ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащим образом, в суд не явился, уважительности причин своего отсутствия, а также письменных возражений по иску суду не представил, отложить рассмотрение дела не просил.

В соответствии со ст. ст. 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 15 января 2017 года в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

...> ФИО2, управляя самодельным самоходным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль Mitsubishi OUTLANDER, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 января 2017 года в отношении ФИО2, а также справкой о ДТП от 15 января 2017 года (л.д.22, 23).

Лицом, виновным в совершении указанного ДТП, установлен ФИО2, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ и не имевший на момент ДТП действующего договора ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi OUTLANDER, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования № (договор Автокаско) со сроком действия с 27 июня 2016 года по 05 июня 2019 года (л.д.17), причинены механические повреждения.

Установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего лизингополучателю ООО «СК «Возрождение» автомобиля Mitsubishi OUTLANDER, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, составила 175249 рублей (л.д.27-28). Данная денежная сумма была выплачена страховой компанией потерпевшего - ООО «СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением № 90847 от 05 апреля 2017 года (л.д.29).

Таким образом, к истцу - ООО «СК «Согласие» - перешло право требования убытков, причиненных в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то есть на сумму 175249 рублей. 

При этом, материалами дела установлено, что 13 июля 2017 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 было заключено соглашение о добровольном возмещении последним ущерба на сумму 175249 рублей путем внесения единовременно 14649 рублей, а затем ежемесячных платежей, начиная с августа 2017 года и до полного погашения суммы долга (л.д.14). В рамках данного соглашения ответчиком оплачено 116850 рублей, последний платеж внесен им 23 мая 2018 года.

Истец просит взыскать с ФИО2 с учетом поступивших от него сумм в возмещение ущерба в порядке суброгации 58399 рублей (175249 руб. - 116850 руб. = 58399 руб.).

С учетом изложенных выше обстоятельств и доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в заявленном им размере, то есть на сумму 58399 рублей.

При таких обстоятельствах иск ООО «СК «Согласие» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 1951 рубль 97 копеек. Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 58399 (пятьдесят восемь тысяч триста девяносто девять) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1951 (одна тысяча девятьсот пятьдесят один) рубль 97 копеек, а всего 60350 (шестьдесят тысяч триста пятьдесят) рублей 97 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья О.В. Черных