Дело № 1-688/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Копейск Челябинской области 03 октября 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Габриелян Л.А.

при секретаре: Черноталовой М.И. 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Успанова Д.М.,

защитника: адвоката Титовой С.В., 

подсудимого: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ, проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимого: 

23.12.2016 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 03.05.2017 года около 18 часов 50 минут, находясь у территории Открытого Акционерного Общества «Копейский машиностроительный завод» (далее - ОАО «КМЗ»), расположенного по адресу: АДРЕС совместно со своим знакомым Б.Д.К., имея совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, вступил в совместный предварительный преступный сговор с Б.Д.К., распределив при этом роли и действия каждого во время совершения преступления, а также определив предмет хищения металлическую крышку люка, имеющую инвентарный номер НОМЕР, принадлежащую Публичному Акционерному Обществу (далее - ПАО) «Ростелеком» стоимостью 1897,16 рублей, находящуюся на тротуаре у вышеуказанной территории ОАО «КМЗ». После чего, ФИО2 совместно с Б.Д.К., осуществляя свой совместный преступный умысел, действуя с корыстной целью, подошли к вышеуказанной металлической крышке люка, воспользовавшись тем, что их действия неочевидны для окружающих, где ФИО1, выполняя свою роль заранее оговоренного плана, обеими руками приподнял указанную крышку люка от земли с одной стороны, Б.Д.К., выполняя свою роль заранее оговоренного плана, также обеими руками приподнял указанную крышку люка с другой стороны. После чего, ФИО1, реализуя совместный преступный умысел с Б.Д.К., поставили указанную металлическую крышку люка на ее боковую часть и покатили указанную металлическую крышку люка по асфальту в сторону от территории ОАО «КМЗ», приготовив ее, таким образом, для дальнейшего тайного хищения, то есть безвозмездного, противоправного изъятия и обращения в свою пользу. Однако ФИО2. и Б.Д.К. довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были замечены сотрудниками ОАО «КМЗ» и задержаны на месте совершения преступления В случае доведения ФИО2. и Б.Д.К. своего совместного преступного умысла до конца ПАО «Ростелеком» был бы причинен материальный ущерб на сумму 1897,16 рублей.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, изложенного в обвинительном заключении, полностью согласился, признав себя виновным полностью.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ. Ходатайство ФИО1 заявил добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. 

Адвокат Титова С.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Представитель потерпевшего Л.С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела был извещен надлежащим образом. Согласно письменного заявления, полученного от представителя потерпевшего Л.С.Ю., он просит рассматривать уголовное дело в его отсутствие, выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указал, что материальный ущерб ему возмещен в полном объему, претензий к подсудимому он не имеет, просит строго подсудимого не наказывать. 

Государственный обвинитель Успанов Д.М. выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, так как наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусматривается в виде лишения свободы до пяти лет.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется соседями с положительной стороны. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает, что он полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшему возмещен, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, в целом положительно характеризуется по месту жительства, а также наличие у него на иждивении троих малолетних детей, и мнение представителя потерпевшего, который просил строго подсудимого не наказывать. 

Также суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и, соответственно, как смягчающее наказание обстоятельство объяснение ФИО1, содержащееся на л.д. 13, поскольку оно получено, до возбуждения уголовного дела, и ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Как обстоятельство, характеризующее личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он совершил умышленное преступление в период условного осуждения, назначенного ему приговором Копейского городского суда Челябинской области от 23.12.2016 года.

Исходя из вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности ФИО1, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Данный вид наказания, будет соответствовать целям наказания - исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, всей совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества, с применением к нему условий статьи 73 УК РФ.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого условий ст. 64 УК РФ, либо назначения ему иного вида наказания. 

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как того предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период условного осуждения, назначенного ему приговором Копейского городского суда Челябинской области от 23.12.2016 года, и, учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Копейского городского суда Челябинской области от 23.12.2016 года, и исполнять приговор самостоятельно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в два года. 

Обязать условно-осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Копейского городского суда Челябинской области от 23.12.2016 года, и исполнять приговор самостоятельно.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

- чугунную крышку люка, возвращенную представителю потерпевшего Л.С.Ю., оставить в распоряжении последнего, 

- документы: справку об ущербе, балансовую принадлежность и доверенность, приобщенные к материалам уголовного дела, оставить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Габриелян Л.А.