ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2018 г. № 44-мг-15

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего – Седалищева А.Н.,

членов президиума – Данилова А.Р., Кулагина А.А., Летучих Л.Е., ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Птицыной А.А.,

по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) ФИО3 (по доверенности) рассмотрел гражданское дело по иску Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) к ФИО4 о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) 

установил:

МВД по РС (Я) обратилось в интересах Российской Федерации с иском к ФИО4 о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных казной Российской Федерации в сумме 15 000 руб., указывая в обоснование иска на положения ч. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением мирового судьи судебного участка № 62 г. Якутска Республики Саха (Якутия) Б. от 01 августа 2017 года иск МВД по РС (Я) удовлетворен. 

С ФИО4 в порядке регресса взысканы в пользу Российской Федерации расходы, понесенные казной Российской Федерации в результате его виновных действий, в сумме 15 000 рублей, а также государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Апелляционным определением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) М. от 24 октября 2017 года решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в порядке регресса взыскал денежную сумму в размере 7 500 рублей.

В кассационной жалобе представитель по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции не законно и не обоснованно снизил размер взыскиваемой суммы. 

По запросу судьи Верховного Суда РС (Я) от 07 февраля 2018 г. дело истребовано для проверки и определением судьи Верховного Суда РС (Я) Данилова А.Р. от 12 марта 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 13 сентября 2013 года постановление инспектора ******** ФИО4 от 08 июля 2013 года, а также решение командира ******** И. от 22 июля 2013 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. *** ст. *** КоАП РФ в отношении Т., отменены, производство прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2013 года заявление Т. к Министерству финансов РФ удовлетворено полностью, в пользу Т. взысканы убытки в размере 15000 рублей. Основанием для взыскания убытков с казны Российской Федерации явилось незаконное и необоснованное составление постановления инспектором ******** ФИО4, а также решения командира ******** И., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.*** ст.*** КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платёжным поручением от 09 июня 2014 года Управление Федерального казначейства по РС (Я) перечислило Т. присужденные денежные средства в размере 15 000 рублей, что является ущербом Российской Федерации. 

Заключением служебной проверки от 29 апреля 2017 года подтверждён факт неправомерных действий со стороны инспектора ******** ФИО4

Названной служебной проверкой установлено, что административный материал инспектора ******** ФИО4 составлен с нарушением норм законодательства об административных правонарушениях, а именно ст.ст. 1.5, 24.1, 26.11 КоАП РФ. Заключение служебной проверки не оспорено, не законным не признано.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения незаконных действий (бездействия) должностным лицом ФИО4 установлен, наличие вреда, причиненного гражданину и Российской Федерации, а также наличие прямой причинной связи между указанными действиями и причиненным вредом – доказано, и удовлетворил исковые требования. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отменил решение суда и пришел к выводу, что понесенные убытки были причинены вследствие неправомерных действий не только ответчика, но и командира ******** И., не отменившим своим решением от 22 июля 2013 года постановление от 08 июля 2013 года, в связи с чем уменьшил сумму, взыскиваемую с ФИО4 в пользу Российской Федерации, до 7 500 рублей.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать законным.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки приведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции сделан преждевременный вывод о том, что ответственность за причиненный незаконными действиями ущерб должна быть возложена на командира ******** И. 

Своим решением судья Якутского городского суда фактически предрешил вопрос о вине И., не привлекая последнего к участию в деле в качестве ответчика, не изучая его позицию относительно требований МВД по РС (Я) в интересах Российской Федерации. Тем самым И. был лишен возможности принимать участие в споре, представлять свои доводы и доказательства, заявлять ходатайства. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции разрешены требования, затрагивающие права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Учитывая существо и основания заявленных требований, принимая во внимание, что в результате рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции истец заявленные требования не уточнил и не изменил, исковые требования заявлены в отношении ФИО4, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для выхода за рамки заявленных исковых требований и установления вины лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика. 

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, нарушают положения ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", не отвечают требованиям, содержащимся в ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.

Указанные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца и лица, не привлеченного к участию в деле.

Приведенные доводы являются основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

постановил:

Кассационную жалобу удовлетворить частично. 

Апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2017 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

И.О. Председателя Верховного Суда РС (Я) Седалищев А.Н.