Дело № 2-1062/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевелева Л.А.,

при секретаре Касьяновой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от дата № по состоянию на дата в размере № № руб., из которых: № руб. - основной долг, № руб. - проценты за пользование кредитом, № руб. - пени на просроченные проценты за пользование кредитом. Также просит взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере № руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство, просит суд применить правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить задолженность по пени в сумме № руб., до № рублей. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, дата ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме № рублей на срок по дата с уплатой процентов за пользование кредитом № % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, ответчиком производятся ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

Однако требования истца в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811 и 819 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда на должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Согласно расчету истца, по состоянию на дата включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила № руб., из которых:

№ руб. - основной долг;

№ руб. – проценты за пользование кредитом;

№ руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга. 

Из материалов дела следует, что ответчик уклонился от исполнения условий кредитного договора, требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены без удовлетворения. 

Что касается ходатайство ответчика о снижении пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере № руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм неустойки из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер пени на просроченные проценты за пользование кредитом до № руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, при этом размер пени снижен судом по правилам ст. 333 ГПК РФ, расходы банка по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ дата № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). По правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в сумме № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата включительно в размере № руб., из которых: № руб. - основной долг; № руб. - плановые проценты за пользование кредитом; № руб. - пени на просроченные проценты за пользование кредитом.

В удовлетворении остальной части требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 пени на просроченные проценты за пользованием кредитов в размере № руб. - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.02.2020 г.

Судья подпись Л.А.Шевелев 

Копия верна. Судья Л.А.Шевелев