Судья Тагильцев Р.В. Дело № 21-482/2023

номер дела в суде 1 инстанции 12-95/2023

РЕШЕНИЕ

 

04 октября 2023 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Г.Д.С. - Пенкина Р. А. на решение судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ по жалобе ФИО1 на постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГ в 15 час. 00 мин. ФИО1 управлял транспортным средством Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ***, двигался по второстепенной дороге по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в районе 

<

адрес> Алтайского края, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просил отменить постановление должностного лица. 

В обоснование указал, что инспектором ГИБДД не выяснены все обстоятельства дела, не изучены записи с видеокамер вблизи совершения ДТП, не учтено, что он не двигался, а лишь немного пересек границу полос для движения, чтобы убедится в безопасности маневра, в этот момент произошло столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2, которая имела возможность избежать столкновения, поскольку это позволяла ширина проезжей части, кроме того, она двигалась по полосе для маршрутных транспортных средств, поэтому не имела преимущественного права проезда перекрестков.

Решением судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в 

<

адрес>вой суд, защитник ФИО1 - Пенкин Р.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на прежние доводы.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления и решения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, судья исходили из того, что последним было нарушено требование вышеприведенного пункта 13.9 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, выезжая на главную дорогу со второстепенной, не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО2, движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда такого перекрестка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 15 час. 00 мин. Г.Д.С. управлял транспортным средством Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ***, двигался по второстепенной дороге по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в районе 

<

адрес> Алтайского края, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***.

Из объяснений водителя автомобиля Тойота Марк-2 ФИО2 следует, что она двигалась по 

<

адрес> в сторону Павловского тракта в крайней правой полосе, поскольку намеревалась совершить маневр поворот направо в сторону 

<

адрес>, внезапно со второстепенной дороги выехал автомобиль Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ***, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Из объяснений водителя автомобиль Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак *** ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГ он двигался на указанном транспортном средстве по 

<

адрес> в правом ряду и совершал маневр поворот налево на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> во второй ряд. Убедившись, что автомобили во втором и третьем ряду его пропускают, а полосе предназначенной для движения маршрутных транспортных средств автобусы отсутствуют, продолжил завершать маневр. Когда бампер его транспортного средства вышел за пределы полосы, он увидел автомобиль Тойота Марк-2, двигавшийся по полосе предназначенной для движения маршрутных средств и применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 двигалась по 

<

адрес> по полосе обозначенной разметкой 1.23.1 Правил дорожного движения, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, а водитель Г.Д.С. двигался на вышеуказанном транспортном средстве по 

<

адрес> в правом ряду и совершал маневр поворот налево на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). 

В соответствии с пунктом 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, установлен запрет на движение и остановку других транспортных средств на этой полосе.

Исключение из этого правила составляют случаи, когда такая полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки. В данной ситуации при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Заезд на эту полосу в указанных местах разрешается при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части, при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Как следует из представленной по запросу Алтайского краевого суда схемы организации дорожного движения на 

<

адрес> от здания *** до здания *** на перекрестке неравнозначных дорог (место ДТП), как до перекрестка, так и после него имеется прерывистая линия разметки 1.11 разделяющая полосу для маршрутных транспортных средств и полосу в попутном направлении.

Линия горизонтальной разметки 1.11 Приложения *** к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

При таких обстоятельствах, поскольку перед местом ДТП так и после него имелась линия разметки 1.11, позволяющая автомобилю под управлением ФИО2 перестроится на полосу для маршрутных транспортных средств, так и выехать с нее, у ФИО1 имелась обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в связи с чем доводы об обратном подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями ФИО2, ФИО1; видеозаписью с камер наружного наблюдения, схемой организации дорожного движения и иными материалами дела.

Доводы об отсутствии у ФИО2 преимущественного права проезда перекрестка, являются несостоятельными поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Доводы жалобы о том, что настоящую жалобу следовало рассматривать после рассмотрения жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, являются несостоятельными, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливается лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, а подлежит установлению вина лица в совершении конкретного административного правонарушения и наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Доказательств о заинтересованности инспектора при рассмотрении дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья суда первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению. 

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание должностным лицом назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 01 сентября 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Пенкина Р. А. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Д.В. Бугаков