Дело № 12-21/2024 

УИД 22MS0049-01-2024-001694-26

РЕШЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Белокуриха

Судья Белокурихинского городского суда, Алтайского края, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка г.Белокурихи Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> края, в нарушение п. 2.5 ПДД, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. номер 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО3, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. 

Не согласившись с названным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить по причине отсутствия события административного правонарушения, ссылался на то, что при оформлении протокола инспектором ДПС допущен ряд нарушений действующего законодательства, а именно: в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения» лицо, привлекаемое к административной ответственности, указало, что ДТП не было ввиду чего он не может являться односторонними доказательством; административное расследование фактически не проводилось; не представлено доказательств самого факта ДТП, в материалах дела отсутствует информация о наличии погибших или раненых людях, о повреждении транспортных средств, сооружений, грузов, либо о причинении иного материального ущерба, не доказана вина водителя; не назначены необходимые экспертизы; ему не разъяснялись права ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, подпись в протоколе об административном правонарушении поставлена по требованию сотрудника ГИБДД; заинтересованность инспектора ГИБДД в исходе дела, схема ДТП не вручалась ФИО2, в связи с чем возможны внесения в нее изменений и дополнений; рапорт ДПС не соответствует требованиям закона; карточка операций с водительскими удостоверениями не может являться доказательством, поскольку не обладает объективными признаками. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 вину не признал, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, он ДТП не совершал, с места ДТП не скрывался. Человека он не сбивал и не задевал своим автомобилем.

Потерпевший Тория О.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен в установленном законом порядке, телефонограммой просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Белокурихинский» ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из положений, предусмотренных пунктами 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>», гос. рег. номер 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.5 ПДД, допустил наезд на пешехода ФИО3, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что "Дорожно-транспортное происшествие" это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В жалобе, поданной на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 приводит доводы о недоказанности его виновности в совершении вмененного правонарушения.

Кроме того, из протокола рассмотрения материала по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 вину признал частично, как совершил наезд на пешехода не видел, возместил ущерб за разбитый планшет в размере 16000 рублей.

Как усматривается из объяснений ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ, он проживает в 

<

адрес>. Имеет в собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>», гос. рег. номер 

<

данные изъяты>. Около 

<

адрес> ФИО2 увидел транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» мусоровоз, который преградил ему дорогу и отказался уезжать. Из автомобиля вышел человек и встал около дороги. ФИО2 в это время проехал мимо потерпевшего, доехал до МФЦ и пошел в центр. Касания с человеком не было, ФИО2 проехал мимо ФИО3, после чего приехали сотрудники ДПС и сказали, что ФИО2, что он сбил человека. 

Из объяснений потерпевшего ФИО3, данный им ДД.ММ.ГГГГ следует, что этого же дня около 

<

данные изъяты> час. 00 мин. он выехал из 

<

адрес> на транспортном средстве марки «

<

данные изъяты> гос. рег. номер 

<

данные изъяты>, вместе с водителем ФИО5 в 

<

адрес> для вывоза мусора. Около 

<

данные изъяты> час. 15 мин. автомобиль перегородил дорогу около дома по 

<

адрес>. После чего, ФИО3 обратился к водителю этого с просьбой отогнать транспортное средство. На просьбу ФИО2 не отреагировал, сел в автомобиль и когда ФИО3 направлялся к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» ФИО2 совершил наезд на потерпевшего, после чего скрылся. Позже он позвонил диспетчеру предприятия, в котором работает и сообщил о случившемся.

Согласно медицинской справке КГБУЗ «ЦГБ, 

<

адрес>», ФИО3 действительно обращался в приемный покой КГБУЗ «ЦГБ, 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> час. 20 мин. для оказания медицинской помощи, ему поставлен диагноз ушиб, ссадина нижней трети левой голени. В амбулаторной и стационарной помощи не нуждается.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копиями письменных объяснений ФИО2 и ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом должностного лица и иными доказательствами, которые получили надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена экспертиза, не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ходатайств о проведении экспертизы от ФИО2 не поступало.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО2 в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и его вину в совершении исследуемого административного правонарушения. Мировой судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, не усматривается.

Утверждение заявителя о том, что в материалах дела отсутствует информация о наличии погибших или раненых людях, о повреждении транспортных средств, сооружений, грузов, либо о причинении иного материального ущерба, не доказана вина водителя, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются и опровергаются показаниями потерпевшего Тории О.М., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и пояснивший о том, что когда он направлялся к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. номер 

<

данные изъяты>, ФИО2 совершил на него наезд, после чего скрылся (л.д. 6). 

Повреждения, причиненные потерпевшему Торию О.М. в виде ушиба, ссадины нижней трети левой голени, подтверждаются ранее указанной медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять объяснениям потерпевшего, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Факт ДТП зафиксирован приобщенной к материалам дела видеозаписью, на которой четко видно, что по ходу движения транспортного средства под управлением ФИО2, Тории М.О. падает именно в тот момент, когда ФИО2 проезжает мимо Тории. 

Действия ФИО2, оставившего место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, свидетельствуют о том, что он нарушил требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Рассматриваемая ситуация отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела (л.д. 

<

данные изъяты>).

Утверждение заявителя о том, что к нему со стороны потерпевшего отсутствуют какие-либо претензии, не свидетельствует о наличии обстоятельств, влекущих отмену обжалуемых судебных актов и прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалоб о том, что в нарушение требований части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не проведено административное расследование, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены случаи проведения административного расследования.

Рассматриваемые в настоящем деле обстоятельства не являются основанием для обязательного проведения административного расследования.

Утверждение ФИО2 о том, что ему не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что все процессуальные документы составлены с участием ФИО2, ему разъяснялись его права, о чем он собственноручно поставил подпись в протоколе об административном правонарушении, копию протокола получил (л

<

данные изъяты>), объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Не доверять составленным сотрудников полиции материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных ими документах, представлено не было. Доказательств внесения изменений и дополнений в схему ДТП не представлено.

Довод заявителя об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, является несостоятельным.

Ставить под сомнение достоверность схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД, выявившим нарушение требований п 2.5 Правил дорожного движения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, которые являются мотивированными, вынесены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС не соответствует требованиям закона, не является основанием для признания рапорта ненадлежащим доказательством. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом отсутствие в рапорте отметки о его регистрации в органе внутренних дел не влияет на его содержание и отображение в рапорте сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела. Кроме того требования о необходимости указания в рапорте о предупреждении лица, его составившего, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний норма закона также не содержит. По смыслу требования статьи 17.9 КоАП РФ, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждаются свидетели при производстве по делу об административном производстве.

Поскольку в рапорте изложена информация, имеющая непосредственное отношение к событию, являющемуся предметом исследования по делу, он в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является доказательством, каких-либо нарушений при его оформлении не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка г.Белокурихи Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Белокурихинского 

городского суда Л.В. Омелько