Дело № 1- 530/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 ноября 2020 г. 

Курчатовский районный суд г. Челябинска, в составе председательствующего судьи Воробьева Е.В., при секретаре судебного заседания Хачатрян И.Х., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Соловьевой Т.Б., 

потерпевшей Ш.Л.Н., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Филатова А.Ю., 

в открытом судебном заседании, в зале суда рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, 01

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 24.12.2019 около 11 часов 45 минут, находился у дома № 17 по ул. Захаренко в Курчатовском районе г. Челябинска, где увидел ранее незнакомую Ш.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ после чего у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение ее имущества с применением насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшего. 

Осуществляя свой преступный умысел ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, в указанное время, находясь у пятого подъезда 

<

...> в Курчатовском районе г. Челябинска, напал на Ш.Л.Н., а именно, руками прижал ее спиной к бетонной перегородке, служащей опорой для козырька крыльца подъезда, после чего, применяя насилие опасное для жизни или здоровья, нанес ей удар коленом в область тазового кольца слева, который пришелся в область ветлужной впадины или подвздошной кости.

От полученного удара Ш.Л.Н. кратковременно потеряла сознание и упала, а ФИО1 осознавая, что воля потерпевшей к сопротивлению сломлена, выхватил у нее из рук сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находилось следующее имущество: кошелек стоимостью 1000 рублей, денежные средства в размере 6000 рублей, социально-проездная карта, стоимостью 450 рублей; бонусные карты магазинов: «Пятерочка», стоимостью 100 рублей; «Магнит», стоимостью 50 рублей; «Сад и Огород», стоимостью 100 рублей; «Спар», стоимостью 100 рублей, «Лента», стоимостью 150 рублей, связка ключей, в количестве 9 штук, общей стоимостью 1000 рублей, карточки «Зенден» и «Рифарм», два пропуска в сад, пенсионное удостоверение, удостоверение ударника труда, записная книжка, очки для зрения в чехле черного цвета, материальной ценности не представляющие.

Завладев вышеуказанным имуществом, ФИО1, с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Ш.Л.Н. материальный ущерб на общую сумму 9450 рублей, ударом в область тазового кольца слева, он причинил ей тяжкий вред здоровью, а именно переломы лонной и седалищной костей слева со смещением, перелом боковой массы крестца слева… односторонние (слева) вертикальные переломы переднего и заднего отделов таза, которые нарушили биохимическую основу тазового кольца, причинили вред здоровью, опасный для жизни Ш.Л.Н. создающий непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.23. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2018 года №194н.). 

В судебном заседании ФИО1 признал вину частично, пояснив, что признает открытое хищение чужого имущества - потерпевшей Ш.Л.Н. без применения к ней насилия.

Показал следующее - 24.12.2019 г. в дневное время, до обеда, он пошел в магазин «Магнит», расположенный по адресу ул. Молдавская, 14 в г. Челябинске, купил товары, встал в очередь на кассу, в этот момент увидел перед собой пожилую женщину – ранее незнакомую Ш.Л.Н., которой кассир сдавал сдачу с пятитысячной купюры, в этот момент у него возник умысел, направленный на хищение денежных средств у Ш.Л.Н. Он проследовал за ней до дома № 17 по ул. Захаренко, вместе с ней зашел в подъезд. Она села в лифт, а он пошел вверх по лестнице. На площадке, 5 или 6 этаже, в тот момент, когда Ш.Л.Н. открывала ключом дверь рекреации, он подошел сзади и вырвал у нее из правой руки сумку. Она закричала, а он побежал по лестнице вниз, по пути вытащил кошелек оттуда денежные средства в сумме 6000 тысяч и еще какие-то карты, положил кошелек обратно в сумку, вышел из подъезда и направился в сторону своего дома №74 по Комсомольскому проспекту г. Челябинска. По пути выкинул сумку в мусорные баки со всем содержимым деньги оставил себе, потратил на семью. Допускает, что Ш.Л.Н. преследуя его по лестнице, могла упасть и получить телесные повреждения, но он опасного насилия к ней не применял. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ш.Л.Н. показала, что 24.12.2019 года, утром пошла в магазин «Магнит» по адресу: 

<

...> за продуктами. С собой взяла не менее 9 500 рублей денег, хотя точную сумму назвать не может. Купила продукты на 300 рублей, кассиру подала пятитысячную купюру, т.к. ей нужно было разменять деньги. В это время обратила внимание на незнакомого мужчину, который стоя на соседней кассе постоянно озирался. Он привлек к себе ее внимание высоким ростом и своим поведением. Выйдя из магазина и подойдя к проезжей части ул. Молодогвардейцев, она обнаружила, что высокий мужчина (ФИО2) идет за ней. По пути домой она зашла в аптеку и еще в один магазин, ФИО2 проследовал за ней. Когда она подошла к подъездной двери своего дома, у нее зазвонил сотовый телефон, и она вытащила его из сумки, чтобы посмотреть. В это время сзади к ней подошел ФИО2, развернул ее к себе лицом, толкнул спиной к углу бетонной перегородки, служащей опорой козырька крыльца подъезда, одной рукой прижал ее к плите, другой ухватился за сумку. Она сумку не выпускала, тогда он своими ногами раздвинул ей ноги и нанес коленом удар в промежность. От острой боли она потеряла сознание, очнулась, сидя прислонившись спиной к стеновой плите. ФИО2, в это время сидел перед ней на корточках и снимал с руки сумку, после чего ушел быстрым шагом. Она на лифте поднялась до своей квартиры, сообщила о случившемся мужу, который вызвал полицию. В результате действий ФИО2 были похищены ее документы: пенсионное удостоверение, ветеранское удостоверение, социальная карта, которые пришлось восстанавливать, записная книжка две связки ключей от двух садовых участков всего 9 штук, скидочные карты. После происшедшего четыре дня провела в больничном стационаре, затем была выписана на амбулаторное лечение, на лекарства потратила около 12 000 рублей. Чеки на лекарства передала ФИО2, но он ущерб ей не возместил, хотя и обещал это сделать. Вернул ей 6500 рублей, однако с указанным в обвинительном заключении размером причиненного ущерба она не согласна, т.к. денег было больше, но сколько именно сказать не может, следователь настоял на сумме 6000 рублей, т.к. первоначально при допросе озвучила именно эту сумму. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, по ходатайству стороны защиты были оглашены показания, данные Ш.Л.Н. на стадии предварительного следствия. 

Так в ходе первого допроса, проведенного у нее в квартире 24.12.2019 г. в 16 часов она показала, что 24.12.2019 г. ходила за покупками в различные магазины, ничего и никого подозрительного не заметила, возвращаясь домой, подойдя к своему подъезду, внезапно увидела перед собой незнакомого мужчину, но не поняла откуда он появился. Мужчина молча схватил ее за сумку, попытался вырвать из руки, но она крепко держала, тогда мужчина толкнул ее в левое плечо. От толчка она упала, испытав физическую боль, выпустила из рук сумку, которую мужчина схватил и побежал. Примет его не запомнила, описать не может. Сумку оценила в 500 рублей, сумма похищенных денег – 6000 рублей. Общий материальный ущерб составил 6500 рублей, кроме того вместе с сумкой было похищено пенсионное удостоверение, ветеранское удостоверение, связка ключей от садового участка, не представляющие материальной ценности (т.1 л.д. 23-24)

Второй раз она была допрошена 20.01.2020 г. – также в своей квартире, показала, что возвращаясь из магазинов домой, остановилась перед подъездной дверью. 

В это время перед ней возник неизвестный мужчина, который начал оттеснять ее от домофона, легонько подталкивая к бетонной плите - перегородке, расположенной под козырьком подъезда. Сумку и пакет с продуктами она держала в левой руке, в правой - ключи от домофона. Она сильно испугалась и из примет мужчины запомнила только его высокий рост, что произошло дальше, сказать не может, т.к. очнулась в полусидящем положении возле входной двери. Незнакомый мужчина в этот момент снял у нее с руки сумку, перешагнул через нее и быстрым шагом удалился. 

В сумке находился кошелек с шестью тысячами рублями и еще какими-то мелкими купюрами. Таким образом, была похищена сумка, не имеющая материальной ценности, кошелек стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 6500 рублей, остальные похищенные вещи материальной ценности не представляли. (т.1 л.д. 25-28) 

При следующем допросе от 03.03.2020 г. потерпевшая показала, что когда ФИО1 подошел к ней, то натиском прислонил к бетонной стене, после чего завел левую ногу между ее ног и нанес удар, от которого она испытала резкую боль и осела вниз по стене, после чего ФИО1 забрал у нее сумку и скрылся (т.1 л.д. 31-33). 

При допросе от 23.04.2020 г. – она дала аналогичные последним показания, а также оценила похищенное имущество: сумка – 500 рублей, кошелек – 1000 рублей, денежные средства в кошельке – 6000 рублей, социально-проездная карта – 450 рублей, бонусная карта «Пятерочка» - 100 рублей, «Магнит» - 50 рублей, «Сад и Огород» - 100 рублей., «Спар» - 100 рублей, «Лента» - 150 рубле, два пропуска в сад, пенсионное удостоверение, удостоверение ударника труда, записная книжка - не представляют материальной ценности, связка ключей из 9 штук оценивает в 1000 рублей. Итого - общий ущерб равен 9450 рублей, из которых возмещено 6500 рублей. (т. 1 л.д. 43-46). 

Другими доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 являются:

Протокол принятия устного заявления Ш.Л.Н., от 24.12.2019 г. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое около 11 часов 45 минут 24.12.2019, находясь у подъезда №5 дома 17 по ул. Захаренко в Курчатовском районе города Челябинска, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитило имущество, причинив материальный ущерб в размере 6500 рублей. ( т.1 л.д. 15)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности у подъезда №5 дома 17 по ул. Захаренко в Курчатовском районе города Челябинска, установлено, что имеется бетонная перегородке, служащая опорой для козырька крыльца подъезда. (т.1 л.д. 17-21)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Ч.Е.С. была изъята видеозапись от 24.12.2019 на диске (т.1 л.д. 83-85)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просмотрена видеозапись на диске. (т.1 л.д. 86-89)

Видеозапись была также исследована в судебном заседании, на ней запечатлен мужчина, похожий на ФИО1 (защита не отрицала, что это ФИО2), который идет с белым пакетом в руке вдоль дома. Обстоятельства открытого хищения чужого имущества и получения травмы Ш.Л.Н. не запечатлены. 

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Ш.Л.Н. рассказала о произошедшем, и указала на место совершения преступления, а именно подъезд №5 дома 17 по ул. Захаренко в Курчатовском районе города Челябинска. (т.2 л.д. 15-30)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены домофоны, расположенные в доме 17 по ул. Захаренко в Курчатовском районе города Челябинска. (т.2 л.д. 31-40)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Ш.Л.Н. имели место переломы лонной и седалищной костей со смещением слева, перелом боковой массы крестца, которые образовались в результате травмирующего действия (ударного характера и/или сдавления) твердого тупого предмета. Перелом боковой массы крестца, высоковероятно является следствием прямого удара твердого тупого предмета в левую область крестца. Возможность образования переломов костей таза при падении Ш.Л.Н. на плоскости (из положения «стоя») ничтожна мала. Данные, на основании которых представляется возможность установить давность травмы, в медицинских документах отсутствуют. Телесные повреждения образовались по одному механизму, в одно и то же время, оцениваются в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда: односторонние (слева) вертикальные переломы переднего и заднего отделов таза, которые нарушили биохимичекую основу тазового кольца, в связи с этим причинили вред здоровью, опасный для жизни ФИО3 создающий непосредственную угрозу, что является медицинским критерием квалифицирующего признака тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.23. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2018 года №194н.)

(т.1 л.д. 54-56)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1) у Ш.Л.Н. имели место переломы лонной и седалищной костей со смещением слева, перелом боковой массы крестца, которые образовались в результате травмирующего действия (ударного характера и/или сдавления) твердого тупого предмета. Перелом боковой массы крестца, высоковероятно является следствием прямого удара твердого тупого предмета в левую область крестца. Возможность образования переломов костей таза при падении Ш.Л.Н. на плоскости (из положения «стоя») ничтожна мала. 2) Допустить или исключить возможность причинения травмы левой половины тазового кольца, включающую переломы лонной и седалищной костей слева со смещением и перелом боковой массы крестца (слева), имевшей у потерпевшей Ш.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., соответственно вопросам о назначении ситуационной медико-криминалистической экспертизы не представляется возможным, поскольку …. имеющиеся следственные данные являются недостаточными для объективной оценки условий механизма причинения травмы тазового кольца у Ш.Л.Н. (т.1 л.д. 63-69)

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал место совершения преступления, а именно: лестничная площадка 6 этажа, подъезда №5, дом 17 по ул. Захаренко в Курчатовском районе города Челябинска. (т.1 л.д. 122-132 )

Протокол очной ставки между потерпевшей Ш.Л.Н. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой стороны остались на своих показанях. (т.1 л.д. 116-121 )

Защитник, высказал позицию о необходимости переквалификации действий ФИО1 с п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку объективные доказательства применения опасного насилия отсутствуют. Сам ФИО1 данный факт отрицает, а потерпевшая дает противоречивые показания, в частности при двух первых допросах не говорила о нанесении ей удара. 

Однако, суд, анализируя все полученные по делу доказательства в их совокупности приходит к выводу, что действия ФИО1 квалифицированы верно.

Суд полагает, что потерпевшая Ш.Л.Н. сразу сообщала о нанесенном ей ударе, однако ее показания не были внесены в первые протоколы допросов.

Такой вывод следует из ее показаний данных в суде, а также из того факта, что ДД.ММ.ГГГГ она при поступлении в больницу - травматологическое отделение № 2 ОКБ № 3 сообщила, об обстоятельствах получения травмы следующим образом: «в 13 часов возле дома по адресу проживания, напал и ударил неизвестный». 

В ходе судебного следствия был допрошен судебно-медицинский эксперт Г.М.И., который пояснил и наглядно показал на макете таза человека характер имевших место у потерпевшей повреждений и вероятный механизм их причинения. 

Он в частности показал, что травма сопровождалась переломом лонной или лобковой кости слева (фото №1 приложение к протоколу допроса эксперта) и переломом левой боковой массы крестца (фото №5 приложение к протоколу допроса эксперта) по одной линии. 

Оба перелома лонной кости и левой боковой массы крестца причинены одномоментно в результате одного ударного воздействия тупого твердого предмета в область левой ветлужной кости (фото № 2 приложение к протоколу допроса эксперта) либо в область левой подвздошной кости (фото №4 приложение к протоколу допроса эксперта). Высока вероятность того, что в момент получения повреждений потерпевшая заднее-боковой частью была прижата к плоскости. 

Наступлению подобных последствий могли способствовать явления остеопороза, присутствующие у потерпевшей в силу преклонного возраста. 

Получение подобной травмы сопровождается острой болью, возможно с потерей сознания и даже развитием болевого шока. Вместе с тем эксперт не исключил возможность совершения потерпевшей самостоятельных действий, что однако должно было сопровождаться острой болью. 

Возможность поучения подобной травмы при падении с высоты собственного роста эксперт практически исключил, процитировав научный источник, из которого следует, что образование подобных повреждений характерно для авто-травмы, падения с большой высоты и целенаправленного удара в область ветлужной кости, либо подвздошной кости. 

Защитник, обосновывая свою позицию о необходимости переквалификации действий подсудимого, в прениях указал на то, что эксперт Г.М.И. исключил возможность получения травмы при механизме, описываемом потерпевшей, которая говорит, что ФИО1 раздвинул ей ноги и ударил коленом в область лобковой кости спереди (промежности). 

Это действительно так, однако никакого оправдывающего значения для ФИО1 данное обстоятельство не имеет. 

Из показаний эксперта можно делать определенный вывод о том, что фактически удар пришелся в область ветлужной кости слева либо подвздошной кости слева, однако потерпевшая не могла ранее и не может в настоящее время достоверно осознавать механизм причинения травмы, в силу неожиданности нападения, своего преклонного возраста и прочих сопутствующих факторов. В частности в силу того, что ветлужная кость премыкает к лонной или лобковой кости, а все перечисленные кости образуют тазовое кольцо, то есть фактически место приложения силы локализовано в одной области, а именно в области таза. Потерпевшая восприняла этот удар как удар между ног спереди коленом, но в данном случае она искренне заблуждается в точном месте приложения силы, хотя в целом указывает его верно. 

Из всех обстоятельств дела можно делать вывод, что удар ФИО1 действительно нанес коленом в нижнюю часть тела потерпевшей, который пришелся в область тазового кольца слева, а именно в район ветлужной впадины или подвздошной кости. В момент нанесения удара потерпевшая была прижата спиной и правым боком к вертикальной бетонной плите крыльца подъезда. 

Вывод о том, что удар был нанесен коленом необходимо делать из того, что в момент нападения, руки ФИО1 были заняты: в одной он держал свой пакет, другой - держал сумку потерпевшей, стоял к ней вплотную, мах ногой ему делать было неудобно - пришлось бы отступать, это действие стало бы явным для потерпевшей. 

Физическое соотношение подсудимого и потерпевшей существенно различается: ФИО1 физически развитый высокого роста мужчина 35 лет, а потерпевшая - пожилая женщина 72 лет маленького роста и сложения. 

В силу существенной разницы физических кондиций, необходимо делать вывод, что ФИО1 применил к потерпевшей несоразмерное насилие, что создало опасность для ее жизни или здоровья, повлекло наступление тяжкого вреда здоровью в виде перелома тазового кольца, подробно описанного в заключении судебно медицинского эксперта. 

Последствия травмы, которые описала в своих показаниях потерпевшая – это острая боль, кратковременная потеря сознания, дальнейшее передвижение с острыми болевыми ощущениями в точности совпадает с картиной описанной судебно-медицинским экспертом, как и в целом характер травматического воздействия, описанный потерпевшей совпадает с показаниями судебно-медицинского эксперта. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана в ходе предварительного и судебного следствия.

Его действия органами предварительного следствия верно квалифицированы по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего…

Позиция ФИО1 по делу, когда он признает факт открытого хищения, но не признает применение опасного насилия, очевидно, является защитной версией, обусловленной стремлением смягчить степень своей вины, избежать ответственности по особо тяжкому уголовному составу. 

Доводы о том, что нападение имело место не возле подъезда, а в подъезде на пятом или шестом этаже, подтверждением чему якобы служат показания ФИО2, где он описывает внешний вид телефона потерпевшей, обстановку подъезда, также являются проявлением защитной линии. Систему собранных по делу доказательств эти показания не опровергают. 

Так, потерпевшая всегда называла местом преступления крыльцо у подъездной двери многоквартирного дома, в котором она проживает. Телефон потерпевшей ФИО1, мог видеть у нее в руках, когда она отвечала на звонок, стоя у подъезда, непосредственно перед нападением. Про обстановку подъезда, он впервые сообщил в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя длительное время после события преступления, из чего следует, что у него было время получить определенные сведения об обстановке подъезда. 

Объем и стоимость похищенного суд устанавливает из показаний потерпевшей, данных на стадии предварительного следствия, где она подробно и близко по времени к исследуемому событию сообщила необходимые в этой части данные. В суде же она пояснила, что денег в кошельке было больше, но точную сумму не помнит. 

Согласно положениям, закрепленным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" - Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Исходя из этого требования, суд излагает объективную сторону совершенного преступления на основании фактических данных, проверенных в ходе судебного следствия, не выходя при этом за рамки обвинения, не ухудшая положение подсудимого. 

В частности суд указывает, что ФИО4, применяя опасное насилие к потерпевшей, нанес ей удар коленом не между ног, как указывает следствие со слов потерпевшей, а в область тазового кольца слева, а именно в область ветлужной впадины или подвздошной кости слева, как это установлено из показаний эксперта – обвинение ФИО4 эта правка не утяжеляет, также как уточнение о том, что прижал ФИО2 потерпевшую не к стене дома, а к бетонной перегородке, служащей опорой для козырька крыльца подъезда, как всегда поясняла потерпевшая. 

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется ст. 6 УК РФ, в соответствии с которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и статьей 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО4 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие на иждивении у ФИО4 двоих малолетних детей. 

В ходе следствия ФИО4 написал чистосердечное признание, сделал выход на место происшествия, дал частично признательные показания, что суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме того он добровольно возместил, причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 6500 рублей, в связи с чем имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством совокупность положительных данных о личности виновного, а именно наличие у ФИО4 постоянного места жительства, семьи, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, признание ее гражданского иска в части возмещения материального ущерба. 

Ранее ФИО4 не судим, отягчающих обстоятельств суд в деле не усматривает. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, общественной опасности преступления нет оснований для изменения категории преступления на более мягкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, равно как нет законных оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, т.к. совокупность смягчающих обстоятельств общественной опасности совершенного преступления не снижает. 

Санкция п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Суд пришел к выводу, что исключительных смягчающих обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела в деле нет. При этом достижение целей уголовного наказания, в соответствии со ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, недопущение новых преступлений исходя из характера преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного невозможно без его реального направления в места лишения свободы. 

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обуславливает необходимость назначения ему срока наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем наказание не может быть максимально строгим, а наличие совокупности смягчающих обстоятельств, обуславливает вывод суда о возможности назначения ФИО1 минимально возможного наказания в виде лишения свободы и без дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

По делу потерпевшей заявлены исковые требования. Она просит взыскать понесенные расходы на лечение в общей сумме 10 928 рублей. Имущественный ущерб: оставшийся невозмещенными в сумме 3000 рублей, стоимость 9 похищенных ключей – 1000 рублей, кошелек -1000 рублей, денежные средства на карте – 450 рублей. Итого 5950 рублей. 

Также просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. 

Исковые требования, заявленные в уголовном процессе, рассматриваются по правилам гражданского судопроизводства. 

В соответствии со ст. 42 УПК РФ - Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением…

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

ФИО1 признал исковые требования в части возмещения расходов на лечение. Понесенные расходы в сумме 10928 рублей подтверждаются кассовыми чеками на общую сумму 11876 руб. 50 коп. Однако суд не может выйти за рамки заявленных требований. Таким образом, признание иска ФИО1 в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 10928 рублей. 

В части другого заявленного ущерба иск подлежит частичному удовлетворению. Потерпевшей в ходе предварительного следствия был определен ущерб на общую сумму 9450 рублей, который принят за основу органами следствия и подтвержден в суде. Доказательств того, что в результате преступления ущерб был принесен на большую сумму, в ходе судебного следствия не представлено. 

Потерпевшая оценивала похищенную сумку – 500 рублей, кошелек – 1000 рублей, деньги в кошельке – 6000 рублей, социально-проездную карту – 450 рублей, бонусные карты магазинов в общей сложности стоимостью 500 рублей, связка ключей (9 штук) – 1000 рублей. Общая сумма ущерба составила 9450 рублей, возвращено ей 6500 рублей. Остаток невозмещенного ущерба в сумме 2950 рублей подлежит взысканию с подсудимого. 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ - Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно ст. 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При разрешении, вопроса о размере компенсации морального вреда суд руководствуется ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины подсудимого, его материальное положение, учитывать требования закона о справедливости и разумности при определении размера компенсации морального вреда. 

Потерпевшей Ш.Л.Н. заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. В результате совершенного в отношении нее преступления, была нарушена ее личная неприкосновенность, причинен тяжкий вред здоровью. Она испытала физическую боль, обращалась за медицинской помощью и проходила длительное лечение, в связи с чем требование о компенсации морального вреда заявлено ей законно и обосновано. Вместе с тем, нет данных о том, что в результате полученной травмы ее здоровье не подлежит восстановлению, что последовала инвалидизация. Из выписного эпикриза следует, что ей предписаны обычные восстановительные меры. 

В связи с этим, а также с учетом материального положения виновного, заявленная сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до разумных пределов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309, 310, УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ. Назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

На основании п. «а» ч 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N186-ФЗ время содержания ФИО1 под стражей в период с 10.11.2020 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Ш.Л.Н. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.Л.Н. в счет возмещения материального ущерба 13878 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.Л.Н. в счет компенсации морального вреда 300 000 (тристо тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: копии чеков и диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Председательствующий Е.В. Воробьев