Дело № 2-1986/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020г. г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,

при секретаре Мирзакармове М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1875572,48 руб., ссылаясь на то, что 29 июня 2013г. между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банком предоставлен ответчику кредит в размере 586510,26 руб. под 26 % годовых на срок до 5 июня 2020г. Заемщик принял на себя обязательства обеспечить своевременный возврат кредита, начисленных процентов в полной сумме и в сроки, установленные договором. По условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно. Истец имеет право начислять ответчику штрафную неустойку от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, а также штраф от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете. Ответчиком неоднократно допускалось нарушение срока уплаты ежемесячных платежей. В связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец расторгнул кредитный договор в одностороннем порядке, направив в адрес ответчика уведомление с требованием полного погашения задолженности, однако требования истца не удовлетворены. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2013г. сторонами заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере 586510,26 руб. под 26 % годовых, сроком до 5 июня 2020г., с обязанностью заемщика погашать задолженность ежемесячными платежами в размере 14971,52 руб. 

Ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, неоднократно допущены просрочки по уплате ежемесячных платежей.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 17 декабря 2019г. составляет 1875572,48 руб., из которых: 507897,06 руб. – по просроченной ссуде, 595380,87 руб. – по просроченным процентам, 772294,55 руб. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности и процентов по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая, что представленный истцом расчет стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими частичному удовлетворению, полагая начисленный банком размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным уменьшить размер заявленных истцом штрафных процентов по штрафной неустойке по просроченной ссуде до 70000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 17577,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29 июня 2013г. в размере рублей копеек, из которых: 507897,06 руб. – по просроченной ссуде, 595380,87 руб. – по просроченным процентам, 70000 руб. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, а также расходы по уплате госпошлины в размере 17577 руб. 86 коп., а всего взыскать 1190855,79 (один миллион сто девяносто тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 79 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Нистратова Т.М.