копия

Дело № 2-8203/2021

УИД № 24RS0048-01-2021-006956-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Лиль Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., причиненного ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания МУ МВД России «Красноярское» в периоды времени с 05.09.2019 по 12.02.2020. Требования мотивированы тем, что в указанные периоды времени содержания в ИВС истцу причинены нравственные страдания, поскольку в ИВС отсутствовали: вентиляция, прогулочный дворик, санузел с соблюдением требований санитарии и приватности, пожарная сигнализация, индивидуальное спальное место и возможность свободного перемещения по камере, горячая вода в камере; курящие содержались с некурящими, присутствовала антисанитария в камерах ИВС.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 30.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица привлечено МУ МВД России «Красноярское».

В судебном заседании представитель ответчика МВД России, третьего лица МУ МВД России «Красноярское» – ФИО2 (по доверенностям) заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Истец ФИО1, находящийся под стражей в ФКУ 

<

адрес>, о дне и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской от 14.05.2021, права, предусмотренные статьями 35, 39, 48 ГПК РФ, ФИО1 разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, что следует из подписи в уведомлении.

Представитель третьего лица ИВС МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ), подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В соответствии с п. 130 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 г. № 950 (далее – ПВР ИВС) подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов (п. 132).

Согласно п. 45 ПВР ИВС камеры ИВС оборудуются: санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом согласно разъяснениям, указанным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абзац 2).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемым в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце.

Как установлено судом по материалам дела, ФИО1, обвиняемый в совершении преступления и задержанный 17.04.2019 в порядке ст. 91 УПК РФ, содержался в ИВС МУ МВД России «Красноярское» в следующие периоды времени: с 10:00 час. до 18:00 час. 05.09.2019; с 10:45 час. 18.09.2019 до 20:30 час. 20.09.2019; с 10:30 час. до 18:30 час. 09.10.2019; с 11:40 час. 25.12.2019 до 19:30 час. 26.12.2019; с 11:00 час. 03.02.2020 до 18:30 час. 07.02.2020; с 10:20 час. до 20:30 час. 12.02.2020, - что следует из докладной записки от 31.05.2021, выданной начальником ИВС МУ МВД России «Красноярское».

Согласно информации из Технического паспорта ИВС МУ МВД России «Красноярское»: год постройки – 1996; количество камер – 32, лимит мест в них – 78; площадь – от 9,4 кв.м до 13,96 кв.м; прогулочных дворов – нет, отопление – центральное; вентиляция – вытяжная, естественная; окна камер оборудованы решеткой; двери металлического исполнения в количестве 32 штук; капитальный ремонт в 2012 году.

26.04.2021 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из представленной ответчиком МУ МВД России «Красноярское» в дело фототаблицы, в камерах ИВС МУ МВД России «Красноярское» обеспечена приватность санитарного узла.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части ненадлежащего содержания в камерах ИВС МУ МВД России «Красноярское» в периоды с 05.09.2019 по 12.02.2020 заслуживают внимание, поскольку из представленных документов и пояснений представителя ответчика усматривается не предоставление спецконтингенту ежедневной прогулки продолжительностью не менее одного часа, - что повлекло нарушение гарантированных прав истца, причинило ему моральный вред, страдания. 

В указанной связи, суд находит подлежащими удовлетворению в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

В свою очередь, доводы истца об иных нарушениях в указанный выше период его содержания в ИВС МУ МВД России «Красноярское», в частности: нарушение санитарных и требований приватности санузла; отсутствие пожарной сигнализации, вентиляции, индивидуального спального места, а также моечных средств для уборки камеры, нарушение наполняемости камер, содержание курящих лиц с некурящими, - не нашли своего подтверждения и противоречат материалам дела. Жалоб от ФИО1 на условия содержания в администрацию ИВС не поступало, что не оспаривается истцом. Кроме того, действующим законодательством не регламентирована подача горячей воды в камеры ИВС, размеры окон в камерах ИВС для наблюдения за спецконтингентом, а также возможность самостоятельного открытия окон лицами из спецконтингента. 

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеизложенные обстоятельства, срок нахождения истца в условиях ИВС, индивидуальные особенности истца, характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, значимость для истца вышеуказанных нарушений, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную сумму в счет причиненного ему морального вреда в размере 2000 руб., являющуюся соразмерной степени нарушения прав истца, вместо требуемой им денежной суммы 200 000 руб., размер которой чрезмерно завышен и не соответствует установленным по делу обстоятельствам. 

Суд принимает во внимание вышеизложенные положения статей 151, 1069 ГК РФ, а также ст. 1071 ГК РФ, которые предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, согласно подпункту 100 п. 11 которого, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, поскольку истец заявляет о причинении ему морального вреда в результате содержания в ИВС МУ МВД России «Красноярское», в силу подпункта 12.1 п.1 и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, надлежащим ответчиком по данным требованиям является МВД России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности, а не Минфин России.

На основании изложенного, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а в удовлетворении его исковых требований к соответчику – отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к МВД России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, а также в удовлетворении требований к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю, ИВС МУ МВД России «Красноярское».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий С.И. Севрюков