РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Лозовенко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3107/2021 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании суммы страховой премии по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии по договору страхования в размере 339261 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 978 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований истца 219 630,50 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключён договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего, выдан полис «Финансовой резерв» № № по программе «Профи» (далее - Договор страхования).

Страховая премия была установлена в размере 339 261 рублей, период действия договора страхования с 00 часов 00 минут 25.11.2018 по 23 часа 59 минут 24.11.2025, но не ранее даты, следующей за датой уплаты страховой премии.

Договор страхования заключён на Особых условиях страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (далее – Особые условия).

Страховая сумма по договору установлена в размере 2524 261 рублей, страховые риски: смерть в результате несчастного случая (далее НС) и болезни (далее Б): инвалидность в результате НС и Б; временная утрата нетрудоспособности в результате НС и Б; потеря работы.

11.08.2020 в адрес ООО СК «ВТБ-Страхование» поступило заявление ФИО1, из которого следует, что 24.11.2018 между нею и Банк ВТБ (ПАО) заключён кредитный договор № №

ФИО1 29.07.2020 досрочно погасила задолженность по кредиту, после чего, полагая, что договора страхования с указанного момента прекратил своё действие, просила вернуть часть страховой премии.

ООО СК «ВТБ-Страхование» письмом от 13.08.2020 № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для возврата части страховой премии.

11.09.2020 ФИО1 повторно обратилась в адрес ответчика с заявлением о возврате страховой премии.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № повторно разъяснил отсутствие правовых оснований для возврата страховой премии, а также направил ранее данный официальный ответ.

Не согласившись с ответом страховой организации, истец направил обращение в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 28.10.2020.

Финансовый уполномоченный рассмотрел обращение истца и 15.11.2020 № № направил решение об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом 14-дневного срока на обращение в финансовую организацию, а также в связи с тем, что размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности заявителя по кредитному договору, так как сам Договор страхования продолжает действовать даже после погашения заявителем кредитной задолженности, а выплата страхового возмещения по договору страхования не обусловлена наличием долга по кредиту.

Посчитав свои права нарушенными, а досудебный порядок соблюдённым, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец в судебном заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил возражения на иск.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключён договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего выдан полис «Финансовой резерв» № по программе «Профи» (далее - Договор страхования).

Страховая премия была установлена в размере 339 261 рублей, период действия договора страхования с 00 часов 00 минут 25.11.2018 по 23 часа 59 минут 24.11.2025, но не ранее даты, следующей за датой уплаты страховой премии.

Договор страхования заключён на Особых условиях страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (далее – Особые условия).

С условиями Договора страхования и Особыми условиями страхователь был ознакомлен, положения договора страхования ему были разъяснены и понятны, копия Особых условий и Полис страхования выданы последнему на руки. о чём имеется собственноручная подпись страхователя.

Страховая сумма по договору установлена в размере 2 524 261 рублей, страховые риски: смерть в результате НС и Б: инвалидность в результате НС и Б; временная утрата нетрудоспособности в результате НС и Б; потеря работы.

11.08.2020 в адрес ООО СК «ВТБ-Страхование» поступило заявление ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Банк ВТБ (ПАО) заключён кредитный договор №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасила задолженность по кредиту, после чего, полагая, что договора страхования с указанного момента прекратил своё действие, просила вернуть часть страховой премии.

ООО СК «ВТБ-Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для возврата части страховой премии.

11.09.2020 ФИО1 повторно обратилась в адрес ответчика с заявлением о возврате страховой премии.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № повторно разъяснил отсутствие правовых оснований для возврата страховой премии, а также направил ранее данный официальный ответ.

Не согласившись с ответом страховой организации, истец направил обращение в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 28.10.2020г.

Финансовый уполномоченный рассмотрел обращение истца и ДД.ММ.ГГГГ № № направил решение об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом 14-дневного срока на обращение в финансовую организацию, а также в связи с тем, что размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности заявителя по кредитному договору, так как сам Договор страхования продолжает действовать даже после погашения заявителем кредитной задолженности, а выплата страхового возмещения по договору страхования не обусловлена наличием долга по кредиту.

Посчитав свои права нарушенными, а досудебный порядок соблюдённым, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии п.2 статьи 1, ст.421 ГК РФ, в силу которых граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; п. 2, п. 3 ст. 940 ГК РФ, по смыслу которых договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком, в последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов; страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Также суд отмечает, что доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место быть запрещённое п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, материалы дела не содержат, а иного суду не представлено.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заёмщиком риска своей ответственности; при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заёмщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Период охлаждения установлен п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования «периоде охлаждения» (14 календарных дней)».

При отказе Страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения, уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком в полном объёме.

При отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст.958 ГК РФ.

На основании п.3 ст.958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, возврат страховой премии не предусмотрен договором страхования.

В связи с изложенным, оснований для возврата страховой премии в соответствии с положениями законодательства, у суда не имеется.

Также не могут явиться основанием для удовлетворения требований истца на то, что до сведения заёмщика не были доведены страховые тарифы страховщика, которые определяют размер страховой премии по договору страхования, суд дал оценку доводам истца о завышенном банком страховом тарифе страховщика, поскольку неотъемлемой частью полиса страхования являются Правила страхования, которые были вручены истцу, и в разделе 4 котором содержатся сведения о страховой премии, её размере и порядке уплаты, при этом, истцу были вручены и Базовые тарифные ставки по страхованию от рисков от потери работы, несчастных случаев и болезней заёмщиков, что подтверждается материалами дела, положения которых не противоречат действующему законодательству, которым конкретные пределы, которые не могут превышать страховой тариф не установлены.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 978 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа являются производным от основного, то они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании суммы страховой премии по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме — 03 сентября 2021 года.

Судья С.Ю. Наумова