Судья Семенова Т.И. Дело №22-246/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 18 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

с участием прокурора Псковской транспортной прокуратуры Теплинского В.В.,

обвиняемой Л.Е., ее защитника – адвоката Аллахвердиевой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аллахвердиевой С.М. в защиту интересов обвиняемой Л.Е. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 9 апреля 2025 года, которым в отношении обвиняемой 

Л.Е., **.**.**** года рождения, 

уроженки города С., 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 10 июля 2025 года включительно. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления обвиняемой Л.Е. и ее защитника Аллахвердиевой С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Теплинского В.В., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления, суд 

У С Т А Н О В И Л:

12 февраля 2025 года следственным отделением Псковского ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело №* в отношении З.Р., Л.Е. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

В этот же день Л.Е. в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана в качестве подозреваемой по данному уголовному делу (фактически задержана 11 февраля 2025 года).

12 февраля 2025 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой, вину в инкриминируемом преступлении полностью признала.

Постановлением Псковского городского суда от 13 февраля 2025 года в отношении обвиняемой Л.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 10 апреля 2025 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 12 июля 2025 года включительно. 

Постановлением Псковского городского суда от 9 апреля 2025 года срок содержания обвиняемой Л.Е. под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 10 июля 2025 года включительно. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Аллахвердиева С.М. в защиту интересов обвиняемой Л.Е. выражает несогласие с данным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что суд продлил обвиняемый срок содержания под стражей, ссылаясь лишь на то, что основания, по которым ранее была избрана мера пресечения, не изменились. Вместе с тем, **.**.**** года Л.Е. заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, часть условий которого выполнила, в частности, дала подробные показания по существу предъявленного обвинения, а также изобличает причастность другого лица к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

По мнению защитника, данное обстоятельство свидетельствует о том, что Л.Е. не намерена продолжать заниматься преступной деятельностью и скрываться от органов следствия и суда. Что касается вывода суда о том, обвиняемая является потребителем наркотических средств и поэтому может продолжить заниматься преступной деятельность, то, по мнению защитника, данный вывод какими-либо доказательствами, представленными суду, не подтвержден.

Обращает внимание, что Л.Е. на учете у врача-нарколога не состоит, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. С., до задержания неофициально работала, намеревалась пройти собеседование для трудоустройства на другую работу.

С учетом изложенного, защитник просит отменить оспариваемое постановление и вынести новое решение, изменив Л.Е. меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В силу ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

В соответствии ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания Л.Е. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Задержание Л.Е. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст.91, 92 УПК РФ. Порядок ее привлечения в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, регламентированный гл. 23 УПК РФ, соблюден.

Как правильно установлено судом первой инстанции, материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и подтверждают обоснованность имеющегося у органов предварительного следствия подозрения в причастности Л.Е. к его совершению.

Продление избранной в отношении Л.Е. меры пресечения обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и иных процессуальных действий, перечень которых приведен следователем в ходатайстве, и которые принимались судом во внимание при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признавая необходимость сохранения Л.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства следователя основания для ранее избранной ей меры пресечения не изменились. 

Л.Е. обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, ранее не судима, на специализированных медицинских учетах не состоит, официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, зарегистрирована и проживала до ареста в г. С., регистрации и родственников на территории Псковской области не имеет, в ходе допроса подтвердила, что являлась потребителем наркотических средств.

Учитывая приведенные обстоятельства, совокупность всех сведений о личности обвиняемой, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ей деяния, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Л.Е. ввиду тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к Л.Е. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого на данном этапе уголовного судопроизводства суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований, исходя из необходимости обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу, и суд апелляционной инстанции.

Также судом принимались во внимание все данные о личности обвиняемой, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, в том числе ее молодой возраст, однако сами по себе они не могут быть расценены, как безусловные основания для изменения ей меры пресечения на более мягкую.

Учитывался судом и факт заключения Л.Е. досудебного соглашения о сотрудничестве, о чем прямо указано в оспариваемом постановлении.

Каких-либо данных о том, что Л.Е. по своему состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 9 апреля 2025 года о продлении обвиняемой Л.Е. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аллахвердиевой С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Игнатов