Дело №1-239/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Новая Усмань «22» августа 2019 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Новоусманского района Воронежской области Постовалова Я.С. и ФИО1, 

подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката Калабуховой С.П.,

а также потерпевшего ФИО5, 

при секретаре Арчаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее техническое образование, в браке не состоящего, официально не работающего, военнообязанного, судимого: 

приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.06.2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободившегося 18.01.2018 года по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил тяжкое преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

27 апреля 2019 года около 20 часов ФИО4 находился в доме у своих родителей по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, где у него возник умысел на хищение денежных средств своего отца, проживавшего во времянке того же дома. Зная, что его отец ФИО14. по месту своего жительства отсутствует, примерно в 23 часа тех же суток ФИО4 в целях реализации своего преступного умысла, убедившись в отсутствии свидетелей предполагаемого преступления, незаконно проник в жилище ФИО15 - строение, предназначенное для временного проживания и расположенное во дворе 

<

адрес>, оторвав за входную ручку металлическую петлю, на которой крепился навесной замок, при помощи которого была закрыта входная дверь. Войдя во времянку, ФИО4 из верхнего выдвижного ящика серванта тайно похитил 3500 рублей, принадлежащие ФИО16., с которыми он с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему ущерб на сумму 3500 рублей. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердив показания, которые были им даны в ходе предварительного расследования. 

Вина ФИО4 в совершении вышеописанного преступления помимо самого факта полного признания своей вины подсудимым подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями ФИО4, данными им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Согласно им 27 апреля 2019 г. около 20 часов он приехал к родителям в 

<

адрес>, где находился в состоянии алкогольного опьянения. Его мать ФИО2 ФИО17 сестра ФИО18 и брат ФИО19. проживают в доме, а отец ФИО21. - отдельно во времянке, расположенной во дворе дома, куда разрешает заходить только с его согласия. В доме находилась ФИО20., которая сообщила, что родителей нет дома. В этот момент ФИО4 решил похитить денежные средства, которые хранились у отца во времянке в шкафу. Он помнил, что видел у отца во времянке место их хранения – шкаф. Около 22 часов он вышел из дома, подошел к времянке и убедился в отсутствии вокруг очевидцев. Тогда он с силой потянул ручку входной двери, которая была закрыта на навесной замок. Петля оторвалась, а дверь открылась. Тогда он зашел во времянку, прошел в комнату, где стоит сервант, откуда из выдвижного ящика достал портмоне. Из последнего он похитил 3500 рублей 25 купюрами по 100 рублей и 20 купюрами по 50 рублей. Портмоне он положил на место, а похищенные деньги в карман брюк. После этого ФИО4 вернулся в дом, взял свои вещи и собрался уходить. Сестра ФИО22 спросила у него перед уходом есть ли у него деньги, в ответ на что он достал из кармана похищенные деньги, из которых 500 рублей отдал ей. Откуда деньги не сказал. Похищенные деньги потратил на личные нужды. Уверен, что в случае ненахождения в состоянии алкогольного опьянения в день вышеописанных событий он бы данного преступления не совершил вовсе (л.д.60-63, 152-154). 

Оглашёнными в судебном заседании в связи с отказом потерпевшего ФИО23. от дачи показаний показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования. Согласно им по адресу: 

<

адрес>, он зарегистрирован вместе со своей супругой ФИО24. Там же живут и их дети ФИО6 №1 и ФИО25. ФИО2 ФИО3 проживает в г. Воронеже. На протяжении последних 11 лет он проживает отдельно во времянке, расположенной во дворе дома. Общее хозяйство с членами своей семьи он не ведет и никому не разрешает заходить в свое жилище без его разрешения. 27 апреля 2019 г. около 20 часов он, закрыв входную дверь времянки на навесной замок, вместе с женой уехал на его автомашине по делам. По дороге он увидел идущего в сторону дома сына Дмитрия, который уже шатался. Вернувшись домой около 23 часов и зайдя во двор дома, он увидел, как из времянки вышел его сын Дмитрий. Он спросил у сына «Что ты у меня делал?», на что тот ответил, что искал еду. В руках у него ничего не было. Подойдя к времянке, потерпевший обнаружил, что навесной замок был выдернут вместе с петлей. Он сразу зашел внутрь, стал проверять сохранность имущества и обнаружил, что у него отсутствуют 3500 рублей, которые хранились в портмоне в ящике серванта, стоящего в спальной комнате. О случившемся он сообщил в полицию, рассказав и своей жене (л.д. 44-46). 

Показаниями свидетеля ФИО26. – сестры подсудимого, данными в судебном заседании. Согласно им она проживает с матерью ФИО27., братом ФИО2 ФИО28. в доме по адресу: 

<

адрес>. Брат Дмитрий проживает в г. Воронеже. Отец ФИО29. проживает отдельно во времянке, расположенной во дворе дома. Во времянку он никому не разрешает заходить без его согласия, входную дверь на время отсутствия закрывает на навесной замок, ключи хранятся только у него. При этом, по её мнению, его времянка является обособленным жильём, поскольку в ней имеется газовый баллон и плита для приготовления пищи, электроотопление, вода в колодце на улице. 27 апреля 2019 года около 20 часов домой в состоянии опьянения пришел её брат Дмитрий и поинтересовался, где находятся родители. Она ответила, что их нет дома. Дмитрий попросил у нее денег, но у неё денег не было, после чего он ушёл. Далее в этот день она увидела его только примерно в 23 часа, когда он достал из своего кармана пачку денег и по её просьбе передал ей 500 рублей, после чего ушел. Об источнике происхождения денег он не говорил. Позже от родителей она узнала, что деньги Дмитрий похитил у их отца.

Показаниями свидетеля ФИО30 – матери подсудимого, данными в судебном заседании. Согласно им она проживает с детьми ФИО31., ФИО2 ФИО32. в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Сын ФИО4 проживает в г. Воронеже. Все они были прописаны по вышеуказанному адресу, однако 17 мая 2019 г. она всех детей выписала. Муж ФИО33. зарегистрирован тоже по вышеуказанному адресу, но проживает отдельно во времянке, расположенной во дворе дома. Заходить во времянку без его согласия он никому не разрешает, как и она, запрещая входить в её комнату в её отсутствие и закрывая её на замок, поскольку ранее её имущество её же дети неоднократно похищали. 27 апреля 2019 года около 20 часов она вместе с мужем уехала из дома на автомашине в местную церковь. На следующее утро муж ей рассказал, что сын Дмитрий украл у него 3500 рублей. О случившемся муж сообщил в полицию. Когда Дмитрий приехал домой через некоторое время, она спросила у него «Зачем ты украл деньги?». А он факта кражи не отрицал, не видев в этом «криминала». Сын и раньше похищал имущество отца, например различные инструменты. 

Помимо показаний указанных лиц вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также иными материалами дела, в частности: 

- заявлением ФИО34. о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период с 26 по 27 апреля 2019 года совершило кражу его 3500 рублей из времянки, расположенной во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он проживает (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия – строения, где проживает ФИО35. В ходе него зафиксирована вещественная обстановка, изъят след пальца руки, портмоне. При этом какие-либо денежные средства не обнаружены (л.д. 9-14);

- протоколом явки ФИО4 с повинной, в котором он признался в совершенной краже денежных средств ФИО2 ФИО36. из времянки (л.д.50);

- заключением дактилоскопической экспертизы № 333 от 03.07.2019 года о том, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия - времянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, образован средним пальцем правой руки с дактилоскопической карты ФИО4 (л.д. 74-79);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 8 июля 2019 года, согласно которому ФИО4 во время совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые делали бы его неспособным в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а у него при совершении инкриминируемого ему деяния выявлялись и выявляются в настоящее время признаки легкой умственной отсталости. В тот же период у ФИО4 не было какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций или иных психических нарушений, деятельность его носила целенаправленный и последовательный характер. Таким образом, совершая свои противоправные деяния, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4 не страдает каким-либо психическим расстройством, которое делало его неспособным ко времени производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 также по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Выявленные у ФИО4 признаки легкой умственной отсталости не относятся к категории психических расстройств, которые представляют опасность для него и для других лиц, а также возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО4 не нуждается» (л.д. 92-94);

- заключением судебно-психиатрического эксперта № 1015 от 14 июня 2019 года о том, что ФИО4 не страдает наркоманией, а имеет место пагубное с вредными последствиями употребление наркотических средств группы каннабиноидов (л.д. 101);

- протокол осмотра портмоне, изъятого в ходе ОМП с участием подозреваемого ФИО4 В ходе него ФИО4 узнал портмоне, из которого совершил кражу денежных средств (л.д. 110-111);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - портмоне, изъятого в ходе ОМП (л.д. 112). 

Все описанные и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого в совершении вышеописанного преступления. Его действия квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем в статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Именно в качестве жилища суд расценивает временное строение, из которого ФИО4 было совершено хищение. Последнее было обособленно от жилого дома и фактически использовалось потерпевшим для постоянного проживания. Об этом свидетельствуют показания самого потерпевшего о длительном периоде его проживания во времянке (в течение 11 лет), её объективной фактической пригодности для проживания в условиях наличия в ней необходимых энергоносителей (электроэнергии) и соответствующего оборудования (газового баллона, плиты для приготовления пищи), что подтверждается показаниями свидетеля ФИО37., а также очевидного для всех членов семьи и в том числе подсудимого запрета потерпевшим на нахождение в данном строении в его отсутствие (в том числе путём установки замка и последующего его использования по назначению). Соответственно, наличие у подсудимого умысла на кражу имущества у потерпевшего именно с незаконным проникновением в его жилище у суда сомнений не вызывает, в особенности в условиях фактического непроживания виновного совместно с потерпевшим и членами его семьи.

С учётом всех данных обстоятельств ФИО4 подлежит привлечению к уголовной ответственности. 

Назначая ему наказание за совершённое им преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, конкретные обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, а так же данные о личности виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту своего жительства. В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд учитывает его явку с повинной, полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное возмещение ущерба, причинённого в результате совершенного им преступления. Также учитывается мнение потерпевшего, заявившего о прощении подсудимого и не настаивавшего в этой связи на его строгом наказании. 

Отягчающими наказание подсудимого обстоятельствами вместе с тем суд учитывает наличие в его действия рецидива преступлений, который образует неснятая (непогашенная) судимость по приговору суда от 13.06.2017 года, вид которого опасный, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. К последнему выводу суд приходит исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого, утверждавшего о невозможности совершения данного преступления в трезвом состоянии, показаниями всех свидетелей по делу. В таких условиях употребление спиртного перед совершением преступления безусловно ограничивало контроль подсудимого за своим поведением и, как следствие этого, способствовало совершению им противоправного деяния с учётом физиологических особенностей действия употреблённого человеком алкоголя на его поведение. 

Вместе с тем какой-либо исключительности обстоятельств, которые бы были связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого преступления, по настоящему делу не установлено, в связи с чем основания для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ (ниже низшего предела), как и с применением ч.3 ст.68 УК РФ отсутствуют. Оснований для изменения в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершённого подсудимым преступления также не усматривается. В силу тяжести совершённого преступления возможность освобождения подсудимого от наказания в связи с примирением сторон или судебным штрафом исключается. 

С учётом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершённого преступления суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём применения к ФИО4 в качестве такового только лишения свободы. Наличие в его действиях рецидива преступлений, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исключает возможность применения какого-либо иного вида наказания. Препятствий против отбывания данного вида наказания (в том числе медицинских противопоказаний либо иждивенцев, нуждающихся в уходе подсудимого) нет. Возможности применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ с учётом положений п. «в» ч.1 указанной статьи также не усматривается. 

Вместе с тем, необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы или штрафа суд также не усматривает. 

Помимо всего вышеизложенного при назначении наказания суд учитывает и изначально заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, что в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ являлось основанием для неназначения срока или размера наказания, превышающим две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Положения же ч.1 той же статьи, не смотря на наличие таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, своему применению не подлежат в силу наличия отягчающих наказание ФИО4 вышеупомянутых обстоятельств. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное ФИО4 наказание надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО4 исчислять с 22 августа 2019 года. 

В соответствии с ч.3 и п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок его наказания из расчёта один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за один день нахождения в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания). 

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - портмоне оставить у потерпевшего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок с момента вручении ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием. 

Судья Постников А.С.