Дело № 1-239/2019 г.

32RS0004-01-2019-002184-52

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего - судьи Лапичевой Е. В., 

при секретаре Бурчак И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г. Брянска Борлакова Р. М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ященко С. Г., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на проезжей части улицы Рылеева напротив дома № 27 по улице Фосфоритной в Володарском районе г.Брянска ФИО6 и ФИО5, на основании приказа начальника УМВД России по г.Брянску за №.... л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначенными на должности старших инспекторов дорожно-патрульной службы взвода №.... роты №.... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, в должностные обязанности которых на основании п. 27 Должностного регламента и ст.12 Закона РФ «О полиции» № З-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, входит предупреждение и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения, выявлен факт управления ФИО1 с признаками опьянения автомобилем марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак «С №....

В связи с выявленным правонарушением, ФИО6 и ФИО5 отстранили ФИО1 от управления вышеуказанным транспортным средством и предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, то есть допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В период с 11 часов 00 минут до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в салоне патрульного автомобиля полиции марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак «А 0384 32 RUS», припаркованного на проезжей части 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, в момент оформления материала по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, обратился к находившимся при исполнении своих должностных обязанностей ФИО6 и ФИО5, являющихся должностными лицами и представителями власти, выполняющими свои должностные обязанности, предусмотренные должностным регламентом и ст. 12 Закона РФ «О полиции» № З-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по предотвращению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения, и предложил им денежную сумму в размере 30 000 рублей за заведомо незаконное бездействие, - непринятие мер по составлению материала об административном правонарушении и не задержание автомобиля марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №.... RUS», в целях дальнейшего решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на что ФИО6 и ФИО5 ответили отказом.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут, находясь в салоне выше указанного патрульного автомобиля полиции марки «Lada Granta», действуя умышленно, с целью дачи взятки должностным лицам, желая избежать привлечения к административной ответственности и задержания автомобиля марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак «№....», лично передал сотрудникам ДПС ФИО6 и ФИО5 денежные средства в размере 30 000 рублей, что является значительным размером, положив их на виду у ФИО6 и ФИО5 между передним пассажирским и водительским сиденьем в районе ручника патрульного автомобиля полиции, за заведомо незаконное бездействие, - непринятие мер по составлению материала об административном правонарушении и не задержание автомобиля марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак «С 355 СС 32 RUS», в целях дальнейшего решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Однако ФИО1 не смог довести до конца свои умышленные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу по независящим от него обстоятельствам, поскольку старшие инспектора ДПС ФИО5 и ФИО6 отказались от получения взятки.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Головнева И.Ф. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Ященко С. Г. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Ященко С. Г. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и указала, что данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации и ФИО1 в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Борлаков Р. М. не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения и согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, а также принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и он полностью с ним согласен, данное обвинение, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №.... от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО1 не страдал и не страдает, на момент криминала ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также осуществлять свои процессуальные права и обязанности. ФИО1 наркоманией не страдает, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации он не нуждается.

Основываясь на выводах указанного экспертного заключения, оценив поведение подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого как на момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем ФИО1 является субъектом преступления и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном деянии, наличие у него хронических заболеваний, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, как не имеющий жалоб, заявлений и претензий со стороны администрации МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска и соседей, проживает совместно с находящимися у него на иждивении родителями - пенсионерами.

Подсудимым ФИО1, совершено деяние, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого ФИО1, обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому ФИО1, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против государственной власти, влияния назначаемого наказания на его исправление и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, раскаянье подсудимого в содеянном деянии, отсутствие отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, наличие постоянного места жительства, суд находит возможным применить в отношении подсудимого ФИО1 ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно, с возложением обязанностей на период испытательного срока, полагая, что назначение именно данного вида наказания с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1, и достижению цели наказания.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, установленной совокупности смягчающих обстоятельств, условий жизни его семьи, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Наложенный на основании постановления Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ арест на принадлежащее ФИО1, имущество – автомобиль марки «ХЕНДЭ АССЕNТ», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак «№....», VIN №....» подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года. 

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей на время испытательного срока: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства, не уведомив об этом УИИ, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц, в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Арест, наложенный на автомобиль марки «ХЕНДЭ АССЕNТ», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №....», VIN «№.... отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- шесть оптических дисков, находящихся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле; 

- тридцать денежных билетов Банка России достоинством 1 000 рублей каждый, хранящиеся в камере вещественных доказательств Советского МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области - конфисковать, обратив в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья Е.В. Лапичева