Дело № 12-633/2025

УИД 66RS0005-01-2025-004808-06

РЕШЕНИЕ

«26» августа 2025 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «2022» Манешевой Л.Н. на постановление № ****** врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 от 15.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «2022»,

УСТАНОВИЛ:

11.07.2025 в 02:51:07 по адресу: ул

<

адрес> водитель автомашины «****** госномер № ****** собственником которой является АО «2022», проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения и повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Постановлением должностного лица АО «2022» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. На основании постановления № № ****** от 23.06.2025 АО «2022» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, штраф оплачен 18.07.2025. 

В жалобе защитник АО «2022» Манешева Л.Н. просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу, поскольку автомашина «******» госномер Р913ОP/70 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № № ****** 29.05.2025 передана во временное владение и пользование ФИО6

В судебное заседание законный представитель АО «2022» и защитник Манешева Л.Н. не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика) и влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 6.1 Правил дорожного движения в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (п. 6.3 Правил дорожного движения).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11.07.2025 в 02:51:07 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель автомашины «******» госномер № ******, собственником которой является АО «2022», проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения и повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. На основании постановления № ****** от 23.06.2025 АО «2022» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, штраф оплачен 18.07.2025. 

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, АО «2022», как владелец автомашины, должно доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве таких доказательств заявителем в материалы дела представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа № ******, заключенного между АО «2022» и ФИО7., акта приема-передачи от 29.05.2025, кассовые чеки за 09-13.07.2025, диагностической карты.

Вместе с тем, указанные доказательства, исследованные в совокупности, не позволяют прийти к безусловному выводу о нахождении автомашины «Фольксваген JETTA» госномер Р913ОP/70 во владении и пользовании иного лица. 

Так, стороной защиты в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих реальное исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа № ******, заключенного между АО «2022» и ФИО8А. 29.05.2025, в том числе, доказательств внесения арендной платы за весь период срока действия договора аренды, при этом из представленных в материалы дела кассовых чеков невозможно установить за аренду, какой автомашины, внесена арендная плата, не соответствующая стоимости аренды автомашины, указанной в договоре (2960 рублей в сутки), и по какому договору, принимая во внимание указание на производство оплаты по договору аренды покупателем, а не арендатором ФИО9

Защитником в материалы дела не представлен полис ОСАГО, подтверждающий его заключение в целях сдачи автомашины в аренду/прокат, либо использование в качестве такси.

Кроме того, в судебное заседание не обеспечена явка арендатора ФИО10., при этом из содержания фотографий события правонарушения невозможно установить водителя транспортного средства. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что основания для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу отсутствуют, в связи с чем жалоба защитника Манешевой Л.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № ****** врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 от 15.07.2025 в отношении акционерного общества «2022» – оставить без изменения, жалобу защитника АО «2022» Манешевой Л.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.