Дело № 5-79/2018 

Постановление

 

о назначении административного наказания

город Псков 13 сентября 2018 года

Судья Псковского гарнизонного военного суда ФИО1 при секретаре Барановой О.В., рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 – в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 180002, 

<

...> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов ФИО2, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками (далее – г.р.з.) № у 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл дорожные и метеорологические условия, совершил выезд транспортного средства с проезжей части на тротуар, допустив при этом наезд на пешехода К., причинив лёгкий вред здоровью последнего.

ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного выше деяния признал полностью, в содеянном раскаялся.

Потерпевший К. в судебное заседание не прибыл, по телефону просил рассмотреть дело без его участия. 

В силу требований пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года, принимая во внимание, что ФИО3 надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие потерпевшего.

Заслушав ФИО2 и прибывшего в суд свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из объяснений потерпевшего К., данных им 

<

адрес> инспектору ДПС 

<

данные изъяты>, в этот же день около 20 часов на пешеходном тротуаре у 

<

адрес> при дождливой погоде он был сбит автомобилем 

<

данные изъяты> с г.р.з. № под управлением ФИО2, который занесло на проезжей части и выбросило на тротуар.

Давая объяснения этому же инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, свидетель С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он видел, как на пешеходном тротуаре у 

<

адрес> при дождливой погоде К. был сбит автомобилем 

<

данные изъяты> с г.р.з. №, который занесло на проезжей части и выбросило на тротуар.

Свидетель А. – 

<

данные изъяты> инспектор ДПС – показал в суде, что именно ему было поручено проведение проверки по ДТП, совершённому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>. Он вынес определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, на основании которого эксперт установил, что здоровью потерпевшего К. в результате ДТП был причинён лёгкий вред.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> с г.р.з. № под управлением ФИО2 у 

<

адрес>, пешеходу К. причинены телесные повреждения, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицирующиеся, как лёгкий вред здоровью.

Указанные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также заключение эксперта в полной мере согласуются с протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения и приложенной к нему схемой от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствуют о том, что в этот же день ФИО2, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. № у 

<

адрес>, совершил выезд транспортного средства с проезжей части на тротуар, допустив при этом наезд на пешехода К.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов ФИО2, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. № у 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл дорожные и метеорологические условия, совершил выезд транспортного средства с проезжей части на тротуар, допустив при этом наезд на пешехода К., причинив лёгкий вред здоровью последнего.

Поскольку ФИО2 при указанных выше обстоятельствах, управляя транспортным средством, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации совершил дорожно-транспортное происшествие, приведшее к причинению потерпевшему К. лёгкого вреда здоровью, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, высокую потенциальную опасность совершённого правонарушения и позицию потерпевшего, который в своём объяснении указал, что не имеет претензий к лицу, совершившему ДТП. Раскаяние ФИО2 в содеянном, добровольное возмещение им причиненного ущерба и устранение причиненного вреда суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его административную ответственность.

Одновременно, принимаю во внимание повторное совершение ФИО2, привлекавшимся за совершение правонарушения в области дорожного движения, однородного административного правонарушения, признавая это обстоятельством, отягчающим его административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

установил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трёх тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты> – оплата штрафа ГИБДД.

Квитанция об уплате штрафа подлежит представлению в суд.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа в указанный срок лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский окружной военный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

ФИО1