Дело № 10-12/2024

УИД 29MS0018-01-2024-000559-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2024 года город Котлас 

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Филипьевой С.Н.,

при секретаре Бреховских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Белых Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Котласского межрайонного прокурора Белых Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 22 марта 2024 года, которым

ФИО1, ...., ранее судимый:

- 10 ноября 2023 года Котласским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца 5 дней,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за кражу из подъезда .... Котласского муниципального округа принадлежащего ООО УК «....» электрического конвектора Эн-1000 марки «Энджи», стоимостью 3200 рублей, которую он совершил 16 января 2024 года в период времени с 18 до 20 часов, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощник Котласского межрайонного прокурора, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию содеянного, просит приговор в отношении ФИО1 изменить. В обоснование представления указывает следующее. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признан розыск имущества, добытого в результате преступления, однако данное обстоятельство указанной нормой закона не предусмотрено. В данном случае необходимо указать о наличии у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме этого, судом в описательно-мотивировочной части приговора (на стр. 6, абз. 2) указано, что обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, дознанием не установлены, в то время, когда их наличие либо отсутствие определяет суд. В том же абзаце неверно указан процессуальный статус подсудимого ФИО1, указано, что он обвиняемый.

Также в описательно-мотивировочной части приговора (на стр. 6, абз. 4 и 7) судом допущены существенные противоречия, выразившиеся в определении ФИО1 вида наказания. Так, в одном случае судом указано о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, а в другом - в виде обязательных работ. Учитывая, что в резолютивной части приговора ФИО1 в качестве вида наказания определены обязательные работы, допущенное судом противоречие является технической ошибкой и в абз. 4 на стр. 6 необходимо указать обязательные работы вместо штрафа.

В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом на условиях состязательности и равноправия сторон.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Фактические действия ФИО1, направленные на тайное хищение чужого имущества, суд апелляционной инстанции считает доказанными, данные обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, на основе показаний самого ФИО1, представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованных в судебном заседании письменных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, и сторонами не оспариваются.

Действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством признается, в том числе, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Однако, мировой судья ошибочно наименовал его как розыск имущества, добытого в результате преступления, в связи с чем данное смягчающее обстоятельство подлежит уточнению.

Вопрос о наличии отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания (ч. 3 ст. 60 УК РФ), разрешается судом при постановлении приговора (п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), о чем указывается в его описательно-мотивировочной части (п. 3 ст. 307 УПК РФ).

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указано, что обстоятельств, отягчающих наказание, дознанием не установлено, поэтому слово «дознанием» подлежит исключению из приговора. 

Согласно ч. 2 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым. Однако в описательно-мотивировочной части приговора (стр. 6 абз. 2) ФИО1 поименован, как обвиняемый, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.

Кроме того, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора допущены противоречивые выводы при определении ФИО1 вида наказания.

Как указано в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Однако, мировой судья, мотивируя основания назначения уголовного наказания и его вида, указывает о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, и в то же время указывает о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, при этом в резолютивной части приговора мировой судья назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Поскольку наказание в виде штрафа является более мягким, чем обязательные работы, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в пределах санкции указанной статьи.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 22 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2023 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 108 часов со штрафом в размере 7000 рублей в доход государства и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца 5 дней.

Наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Информация, необходимая для перечисления штрафа: получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области, лицевой счет 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 290101001, расчетный счет 

<

***>, банк получателя - отделение Архангельск Банка России // УФК по Архангельской области и НАО, БИК 011117401, ОКТМО 11710000, КБК 18811603121010000140, назначение платежа: уголовный штраф, УИН 18852924010030000508.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Исключить из абз. 2 на стр. 6 описательно-мотивировочной части приговора слово «дознанием», а также указать процессуальный статус ФИО1 «подсудимый» вместо «обвиняемый». 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Филипьева