Дело № 2-206/2017 

Р Е ШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Рузаевой Л.П. 

при секретаре Ушаковой К.О. 

с участием прокурора Котыхова П.Н.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 30 января 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запсибремонт» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «Запсибремонт» о взыскании в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей; расходов на оказание услуг представителя в размере 15 000 рублей, по удостоверению доверенности – 1200 рублей. 

Заявленные требования мотивировал тем, что он 26 лет проработал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в том числе с 26.04.2007 г. по 19.06.2008 работал слесарем-ремонтником в ООО «Запсибремонт».

Работа во вредных условиях привела к развитию профессионального заболевания «остеоартроз ОБЕЗЛИЧЕНО», которое установлено Актом о случае профессионального заболевания от 23.06.2015 г. после 26 лет работы во вредных условиях. Утрата профессиональной трудоспособности установлена 11.07.2016 г. в размере ОБЕЗЛИЧЕНО % ОБЕЗЛИЧЕНО

Из-за повреждения здоровья, в результате профессионального заболевания истцу причинены физические и нравственные страдания.

Истец проработал у ответчика 1 год 2 месяца.

Ведущим вредным производственным фактором в развитии профессионального заболевания для ФИО2 является тяжесть трудового процесса. Воздействию данного фактора ФИО2 подвергался с 03.08.1983 по 09.06.1989, с 01.11.1994 по 24.01.2014, работая на предприятиях по профмаршруту в профессиях слесарь, слесарь-ремонтник, монтажник, слесарь по ремонту оборудования.

Согласно Акту расследования профессионального заболевания в процессе работы на слесаря-ремонтника воздействует комплекс вредных производственных факторов: содержание в воздухе рабочей зоны вредных веществ химической природы углерода оксида 25,6 мг/м. куб. (превышение в 1.28 раз); содержание в воздухе рабочей зоны аэрозолей фиброгенного действия 9,32 мг/м. куб. (превышение в 2,33 раза); световая среда - 160 лк. при ПДУ 100 лк; показатели тяжести трудового процесса: рабочая поза – 40% времени рабочей смены нахождение в неудобной позе, при допустимых до 25%, 5% времени рабочей смены - нахождение в вынужденной позе, наклоны корпуса - ПО при допустимых до 100.

Вины истца, выразившейся в грубой неосторожности, повлекшей профессиональные заболевания, не установлено.

Истец претерпел и продолжает претерпевать физические и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния здоровья. Ухудшение состояние здоровья подтверждается выписными эпикризами, выданными медицинскими учреждениями.

Исходя из процента вины ответчика (согласно заключения врачебной экспертной комиссии 5,8 %) истец считает компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей соответствующей принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 151, 1099, 1000, 1001 ГК РФ, Федеральным законом №125-ФЗ, Трудовым Кодексом РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей; расходов на оказание услуг представителя в размере 15 000 рублей, по удостоверению доверенности – 1200 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности ОБЕЗЛИЧЕНО от 20.10.2016 года сроком на 3 года (л.д.49), на заявленных истцом требованиях настаивала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске и пояснениям истца.

Представитель ответчика ООО «Запсибремонт» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 22.11.2016 года сроком до 31.05.2017 года (л.д.70), возражала против удовлетворения исковых требования, представила суду отзыв на исковое заявление (л.д.33-35). В ходе судебного заседания не оспаривала наличия причинно-следственной связи между работой истца на предприятии ответчика и возникновением у него профессионального заболевания, пояснила об отсутствии на предприятии ответчика Коллективного договора. С учетом того, что ответчиком уже произведена компенсация морального вреда истцу в размере 10000 рублей, считает что моральный вред данным ответчиком ему компенсирован в полном объеме – исходя из непродолжительного периода работы истца на предприятии ответчика, отсутствия у него инвалидности и нуждаемости в постоянном постороннем уходе.

В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, просила размер компенсации снизить до разумных пределов с учетом ранее выплаченной истцу компенсации морального вреда. Не оспаривала законности и обоснованности понесения истцом судебных расходов, разумности их размера.

Заслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Котыхова П.Н., суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что ФИО2 с 26.04.2007 года по 19.06.2008 года работал слесарем-ремонтником по ремонту металлургического оборудования 5 разряда в цех № ОБЕЗЛИЧЕН по ремонту металлургического оборудования в доменном цехе, амоизвестковом, прокатном, сталеплавильном, коксохимическом производстве, что подтверждается сведениями, содержащимися в его трудовой книжке (л.д.50-64).

В результате работы в условиях воздействия вредных производственных факторов в качестве слесаря-ремонтника по ремонту металлургического оборудования у истца возникло профессиональное заболевание «ОБЕЗЛИЧЕНО». Наличие данного профессионального заболевания было установлено у истца впервые 27.05.2015 года МБЛПУ «Городская клиническая больница № 1» Центр профессиональной патологии, что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания (л.д.19-20), медицинским заключением (л.д.18). 

23.06.2016 года был составлен Акт о случае профессионального заболевания, согласно которому профессиональное заболевание возникло у истца при работе с 03.08.1983 года по 09.06.1989 года, с 01.11.1994 года по настоящее время в качестве слесаря, слесаря-ремонтника, монтажника и других идентичных профессиях, при обстоятельствах и условиях, указанных в акте – п.17 Акта (л.д.19-20). 

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных факторов: слесарь-ремонтник в ООО «Запсибремонт»: рабочая поза – 40 % времени рабочей смены нахождения в неудобной позе, при допустимых – до 25 %; 5 % времени рабочей смены нахождения в вынужденной позе; наклоны корпуса – 110, при допустимых – до 100 – п.18 Акта (л.д.19-20).

Согласно п. 20 Акта, профессиональное заболевание возникло в результате длительного стажа ФИО2 в условиях воздействия физических нагрузок превышающих ПДУ (л.д. 19-20).

Лица, допустившие нарушение государственных санитарно – эпидемиологических правил и иных нормативных актов, что повлекло возникновение профессионального заболевания у истца, в соответствии с п.21 Акта, не установлены (л.д.19-20).

Вины истца, повлекшей возникновение у него профессионального заболевания, не установлено - п.19 Акта (л.д.19-20).

В соответствии с п. 3 санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 20.08.2014 года № ОБЕЗЛИЧЕН общий стаж истца составляет 33 лет, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызывать профзаболевание – 25 лет (л.д.14-17).

Заключением медицинской экспертизы определения степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием № ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2015 года была установлена вина ответчика возникновении и развитии профессионального заболевания у истца в размере 5,8% (л.д.22). 

По результатам освидетельствования в учреждении МСЭ, в связи с данным профессиональным заболеванием, истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ОБЕЗЛИЧЕНО% с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОБЕЗЛИЧЕНО, что подтверждается справкой № ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.23).

16.12.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации ему морального вреда, причиненного в связи с утратой здоровья в результате профессионального заболевания, возникшего в связи с работой на предприятии ответчика, в сумме 25000 рублей (л.д.48).

Из ответа ООО «Запсибремонт» на заявление истца, направленного в его адрес, следует, что ответчиком не оспаривался факт обращения к нему истца с требованием о выплате компенсации морального вреда в размере 25000 рублей. Однако, с учетом установленной экспертным заключением степени его вины в возникновении профзаболевания у истца в 5,8%, степень физических и нравственных страданий, в том числе, сохраненную истцом способность к самообслуживанию, отсутствие нуждаемости в постоянном медицинском и бытовом уходе, а так же трудоспособность в обычных условиях труда, ответчик признал разумным и справедливым компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. При этом сведений о наличии у него намерений выплатить истцу компенсацию морального вреда в признанном размере в добровольном порядке данный ответ не содержит (л.д.38,47).

Данный ответ был получен истцом лично 20.12.2016 года, о чем свидетельствует его подпись на нем (л.д.38).

20.12.2016 года ответчик платежным поручением перечислил на банковский счет истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д.71), о чем дополнительно истца не уведомил, в связи с чем, истец 21.12.2016 года был вынужден обратиться с настоящим иском в суд и о компенсации ему морального вреда в признанном ответчиком размере узнал только в ходе судебного разбирательства.

С учетом сведений, изложенных в Акте о случае профессионального заболевания от 23.06.2015 г. (л.д.19-20), санитарно–гигиенической характеристике условий труда истца (л.д.14-17) и трудовой книжке истца (л.д.50-64), суд считает установленным факт возникновения у истца профессионального заболевания « ОБЕЗЛИЧЕНО» именно в связи с его работой во вредных условиях труда в период, предшествующий составлению данного Акта, в том числе с 26.04.2007 года по 19.06.2008 года на предприятии ответчика.

В связи с наличием у истца профессионального заболевания он вынужден постоянно проходить амбулаторное и стационарное лечение, принимать лекарства, нуждается в санаторно-курортном лечении. Ему противопоказан тяжелый труд, переохлаждение, может выполнять работу по профессии при изменений условий труда (класс не выше 2 по тяжести трудового процесса), влекущем снижение заработка пострадавшего. Изложенное подтверждается программой реабилитации истца (л.д.26), выписными эпикризами МБЛПУ «Городская клиническая больница № 1» Центр профессиональной патологии, где истец проходил обследование и лечение с 22.04.2015 по 28.05.2015 года, с 27.04.2016 по 11.05.2016 года (л.д.24,25). 

В результате возникновения у истца серьезного заболевания конечностей, являющегося профессиональным, он претерпел и продолжает претерпевать моральные и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния его здоровья.

В результате повреждения здоровья вследствие указанного профессионального заболевания конечностей, истец испытывает значительные болевые симптомы в локтевых и плечевых суставах, особенно слева, усиливающиеся при нагрузках, постоянное онемение внутреннего края левой кисти. У него появилась слабость в руках, существенно снизилась сила рук, из-за чего он не может поднимать и удерживать тяжести более 3 кг, обрабатывать дачный участок, вскапывать на нем землю, заниматься посадкой и уборкой картофеля. В состоянии покоя боли усиливаются, что мешает ему нормально спать. Истец вынужден принимать обезболивающие медицинские препараты. Истец не может вести нормальный образ жизни, как здоровый человек. Он испытывал и испытывает нравственные страдания, переживания, от того, что из-за состояния здоровья, вызванного профессиональным заболеванием не может быть, как прежде, опорой и поддержкой для семьи, не может выполнять физическую работу по дому, которую мог выполнять раньше. Истец переживает в связи с наличием у него профессионального заболевания. Испытывает страх за свое здоровье, жизнь, безысходность от понимания того, что утраченное здоровье не вернуть. На момент утраты профессиональной трудоспособности истцу было 58 лет.

Изложенные обстоятельства суд считает установленными из пояснений истца, а также совокупности представленных им в материалы дела письменных доказательств. 

С учетом изложенного, суд усматривает доказанность причинения истцу глубоких моральных и нравственных страданий в результате причинения вреда его здоровью в результате профессионального заболевания.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. 

Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. 

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами. 

Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).

Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

Согласно статьям 8, 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Суд, с учетом изложенных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер следуемой взысканию в пользу истца компенсации морального вреда подлежит в соответствии со ст.237 ТК РФ подлежит определению судом.

С учетом изложенного, суд расценивает заявленный истцом к ответчику размер компенсации морального вреда в связи с возникновением и развитием у него профессионального заболевания в результате его работы на предприятии ответчика в неблагоприятных условиях труда как разумный и справедливый. При этом, с учетом производства на момент рассмотрения дела судом частичной компенсации ответчиком истцу морального вреда в размере 10000 рублей, суд усматривает основания для ее снижения до 15000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истец, не имеющий юридического образования и должной юридической грамотности, был вынужден обратиться за помощью к квалифицированному юристу ФИО1, представлять его интересы в суде, с которой заключил договор поручения (л.д.44). За услуги представителя истец оплатил 15 000 рублей, что подтверждается расписками (л.д.45,46). Представителем истца представлял интересы истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 10.01.2017 года, что подтверждается распиской о явке (л.д.66) и судебном заседании по делу 30.01.2017 года на основании нотариально удостоверенной доверенности, за оформление которой истцом было оплачено 1200 рублей, что следует из текста доверенности (л.д.49). В связи с чем суд считает, что понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя и удостоверения доверенности подлежат удовлетворению, при этом размер затрат истца на оплату услуг представителя суд расценивает как разумный и справедливый – с учетом объема и характера работы представителя по настоящему делу. Также судом учитывается факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя именно в размере 15000 рублей вызван, невозможностью осуществления защиты собственных интересов в суде лично в связи с отсутствием юридической грамотности и состоянием здоровья. Подлинник доверенности приобщен истцом к материалам дела, что свидетельствует о том, что она была выдана им на представителя именно для представления его по настоящему делу, не может в дальнейшем использоваться по другим делам. Понесение истцом затрат на ее нотариальное удостоверение в сумме 1200 рублей подтверждены текстом доверенности (л.д.49).

При этом судом также учитывается, что ответчиком не оспаривался факт обоснованности понесения истцом указанных судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного суд считает, что с ООО «Запсибремонт» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98,100,103 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования ФИО2:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запсибремонт» (ОГРН ОБЕЗЛИЧЕНО, ИНН ОБЕЗЛИЧЕНО, КПП ОБЕЗЛИЧЕНО, дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ОБЕЗЛИЧЕНО, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, компенсацию морального вреда причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, 1200 (одну тысячу двести) рублей – расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запсибремонт» (ОГРН ОБЕЗЛИЧЕНО, ИНН ОБЕЗЛИЧЕНО, КПП ОБЕЗЛИЧЕНО, дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу государства в доход местного бюджета 300 (триста) рублей - госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме –03.02.2017 года.

Судья Л.П. Рузаева