Дело № 2-2565/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Тюмень 18 сентября 2017 года Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н. 

при секретаре Гилевой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «КЛИН ХАУС» о взыскании двукратной стоимости испорченной вещи, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании двукратной стоимости испорченной вещи, солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя требования тем, что 19 января 2016 года, истица ФИО2 приобрела у ИП ФИО3 дорогостоящую дубленку женскую, 42 размера, торговой марки «BRUNELLO CUCCINELLI», производство Италия, стоимостью 398.900 рублей, что подтверждается товарным чеком. 23 апреля 2016 года истцом ФИО1 данная дубленка была сдана в химчистку ответчику. В мае 2016 года при получении дубленки из химчистки, истцом ФИО1 были обнаружены дефекты, а именно «кожа изделия вся смыта, «скукожилась» и пошла буграми, на нижней полочке дубленки появилось размытое пятно неизвестного происхождения, пятно на левом рукаве». Потребителем ФИО1 были в адрес ответчика представлены претензии об исправлении недостатков либо возврате стоимости дубленки от 16 мая 2016 года, 04 августа 2016 года, 29 сентября 2016 года, на которые ответчик не отреагировал. В связи с чем, 29 сентября 2016 года потребитель ФИО2 забрала из химчистки дубленку для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта Торгово-Промышленной палаты выявлены дефекты, причиной которых являются нарушение условий химической чистки на одной из стадий технологического процесса очистки в результате избыточного механического и термического воздействия. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика: в пользу истца ФИО2 двукратную стоимость испорченной вещи в сумме 785.035 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда - 50.000 рублей, расходы за услуги представителя -35.000 рублей, в пользу ФИО1 убытки - 11.120 рублей, расходы по проведению экспертизы – 10.000 рублей, компенсацию морального вреда – 50.000 рублей, расходы за услуги представителя – 35.000 рублей; взыскать в солидарном порядке в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами -65.895 рублей 11 коп., а также штраф в размере 50% в пользу потребителей, 50% в пользу ТГОО «Центр защиты прав потребителей».

Истцы в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили (в исковом заявлении) рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании исковые требования истцов поддержала в полном объеме, уточнив, что в сумму убытков входят расходы по досудебной экспертизе. 

Представитель ответчика ООО «КЛИН ХАУС» ФИО5 в судебном заседании согласился частично, признав факт некачественной услуги. Просит взять за основу судебную экспертизу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. 

Судом установлено следующее. 

Согласно товарного чека, у индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) истицей приобретена дубленка женская марки «BRUNELLO CUCCINELLI», размер 42, производство Италия, в количестве 1 штука, по цене 398.900 рублей (л.д.12).

Доказательств того, что данная дубленка приобреталась не истицей, иным лицом, а также не по указанной выше цене, суду не представлено.

Как следует из квитанции – договора № АА001241 от 23.04.2016 (л.д.13), заказчик ФИО1 сдал в ООО «КЛИН ХАУС» в химчистку «Фрау Марта» дубленку женскую, цвет серый, несъемная декоративная фурнитура, для выполнения услуги – химчистка. В квитанции – договоре указано, что дубленка имеет износ 50%, дефекты: засаленность, имеет пятно на левом рукаве, неопределенного происхождения. 

Кроме того, указаны предупреждения: возможно неполное удаление пятен, возможно проявление скрытых дефектов, а также, что маркировка соответствует. Оплата за услугу произведена в сумме 1.120 рублей.

Дата выполнения заказа указана 03.05.2016 года. 

16.05.2016 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, которая получена администратором ФИО6 в этот же день, согласно которой, ФИО1 указывает, что при получении изделия из химчистки был обнаружен факт нанесения дубленке вреда и порчи, кожа изделия вся смята, скукожилась и пошла буграми, на передней полочке появилось размытое пятно неизвестного происхождения. Пятно на левом рукаве, по причине которого изделие сдавалось в чистку, не очищено. Заявитель просил привести дубленку в товарный вид или вернуть за нее деньги (л.д. 14).

Ответ на данную претензию ответчиком в адрес заявителя не дан, доказательств обратно суду не представлено.

04.08.2016 года в адрес директора ООО «КЛИН ХАУС» от ФИО2 была направлена претензия, которая получена ответчиком в этот же день, в которой ФИО2 требовала заменить дубленку на новую или вернуть деньги за испорченное изделие (л.д. 15).

Доказательств того, что ответчиком был дан ответ на претензию от 04.08.2016 года, суду не представлено.

29.09.2016 года от ФИО1 на имя ООО «КЛИН ХАУС», повторно была направлена претензия, в которой истец ФИО1 требовал в трехдневный срок заменить поврежденную вещь, а в случае отсутствия таковой возместить 2-кратную стоимость изделия в размере 797.800 рублей, оплату услуг по химчистке в размере 1.120 рублей.

Ответ на эту претензию потребителем также получен не был, доказательств обратного суду не представлено.

29.09.2016 года был составлен акт приема-передачи (л.д. 17), согласно которого, в период времени с 23 апреля 2016 года по 03 мая 2016 года исполнителем были выполнены следующие работы и оказаны заказчику следующие услуги: химическая чистка изделия, стоимость выполненных работ составила 1.120 рублей. При приеме-передаче изделия заказчику от исполнителя обнаружены следующие недостатки: дубленка испорчена, растянута кожа изделия, появилась бугристость, изменен и потерян цвет изделия, появилось пятно на передней полочке белесого вида.

Указанный акт подписан ФИО2 и со стороны ответчика - ФИО7 Кроме того, в данном акте имеется отметка о несогласии ответчика с тем, что на дубленке имеется белесое пятно, на коже (поверхности) изделия имеется морщинистость.

Истец ФИО1 обратился в Торгово-Промышленную палату Тюменской области с целью установить нарушены ли условия по уходу за изделием в процессе химической чистки, а также определить процент износа изделия п/пальто женское из дубленной овчины –смушки.

Как следует из заключения Торгово-Промышленной палаты Тюменской области, у предъявленного к экспертизе, бывшего в эксплуатации и подвергавшегося химической чистке, одного плечевого швейного изделия – п/пальто (длина 83 см.) женского из дубленой смушки серого цвета, размер 42, торговой марки «BRUNELLO CUCCINELLI», производства Италия (согласно маркировке на пришивных ярлыках) обнаружены дефекты: на правой полочке наличие светлого пятна без затечных контуров размером 97,0 х66,0 мм. В месте образования пятна структура кожевой ткани изменена, материал верха незначительно огрубел, потерял мягкость и эластичноть, изменен рисунок мереи, волосяной покров данного участка не значительно огрубевший и незначительно потерявший блеск; деформация края правого борта в виде растянутости; на подоле с левой стороны изделия (со стороны спинки) наличие участков с изменением структуры кожевой ткани в форме параллельных, горизонтальных полос различных размеров. В месте возникновения дефектов с лицевой стороны изделия, кожевая ткань деформирована (растянута), рисунок мереи изменен (увеличен). Причиной образования выявленных и перечисленных выше дефектов, является нарушение условий химической чистки на одной из стадий технологического процесса очистки в результате избыточного механического и термического воздействия. По наличию выявленных дефектов, изделие подвергавшееся химической чистке не соответствует требованиям ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка», пункт 5.2, пункт 5.7. Так как п/пальто женское из дубленой овчины (смушки) находилось в эксплуатации, изделие имеет признаки естественного (местного и общего) износа по наличию которых эксперт определил степень износа – незначительная, процент естественного износа составляет 10 % (л.д. 21-33).

В соответствии с п. 18 Правил бытового обслуживания населения при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие) и исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем, а при получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Пунктом 23 Правил бытового обслуживания населения установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг (выполнении работ) исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

Аналогичное содержится и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно п. 24 Правил в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги (выполненной работы); соответствующего уменьшения цены оказанной услуги (выполненной работы); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьим лицом.

Потребитель вправе расторгнуть договор об оказании услуги (выполнении работы) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) исполнителем не устранены. Потребитель также вправе расторгнуть договор об оказании услуги (выполнении работы), если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Определением суда от 07 июня 2017 года по делу была назначена товароведческо-технологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № RU-00237 ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз», установлено, что качество услуг бытовых, предоставленных при производстве химической чистки не соответствует требованиям ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия (с изменениями № 1,2). У предъявленного изделия выявлены дефекты приобретенного характера, образованные после производства химической чистки: на кожевой ткани правой полочки в средней её части имеется пятно без затечных контуров, в месте нахождения пятна структура кожевой ткани изменена, кожевая ткань незначительно огрубела, потеряла мягкость и эластичность. При осмотре данного участка под микроскопом обнаружено: структура кожевой ткани рыхлая, кожевая ткань повреждена, на поверхности имеются незначительные потертости, при осмотре данного участка с оборотной стороны (со стороны волосяного покрова) обнаружено: волоски на данном участке незначительно утратили первоначальный блеск и упругость, при этом имеют различную длину, сильную извитость, концы отдельных волос расщеплены. При осмотре кожевой ткани под микроскопом, на различных участках не имеющих дефектов, обнаружено: структура кожевой ткани рыхлая, кожевая ткань повреждена, на поверхности имеются незначительные потертости. При осмотре различных участков изделия с оборотной стороны (со стороны волосяного покрова) обнаружено: волоски незначительно утратили первоначальный блеск и упругость, имеют различную длину, незначительную извитость, концы отдельных волос расщеплены. Выявленные дефекты классифицируются как приобретенные, образованные в результате воздействия химических средств, которым подвергалось изделие в процессе производства химической чистки. Данный комплекс признаков свидетельствует о механическом воздействии на кожевую ткань и волосяной покров химических реагентов, обладающих сильными обежиривающими свойствами, что вызвало частичное повреждение волосков меха с утратой первоначального блеска и повреждением кожевой ткани. У правого борта с опушкой выявлена деформация в виде растянутости. На подоле изделия обнаружены участки с изменением структуры кожевой ткани в форме горизонтальных полос различных размеров, в месте нахождения дефектов кожевая ткань деформирована (растянута) рисунок мереи изменен. Выявленные дефекты классифицируются экспертом как приобретенные. В связи с отсутствием научно-разработанных методик установить момент возникновения выявленных приобретенных дефектов не представляется возможным. У предъявленного изделия выявлены дефекты приобретенного характера возникшие в процессе эксплуатации, перед проведением химической чистки: на левом рукаве имеется размытое пятно в виде ореола с заметными контурами размером 600 мм х 500 мм. При осмотре данного участка под микроскопом обнаружено: структура кожевой ткани рыхлая, кожевая ткань повреждена, имеются потертости. Выявленные дефекты классифицируются как приобретенные, образованные в процессе эксплуатации. При проведении химической чистки была использована операция «Сушка в барабане» данная операция является нарушением ГОСТ 16958-71 «Изделия текстильные. Символы по уходу». ГОСТ ISO 3758-2014 «Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу» и ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия п. 5.1 Способ обработки изделий в зависимости от вида используемых материалов устанавливают в соответствии с символами по уходу. На пришивном ярлыке № 4, вшитом в левом кармане изделия, символ интерпретируется как – не применять барабанную сушку. Потребительские свойства полупальто нарушены, наличие выявленных дефектом приобретенного характера образованных после химической чистки не соответствует техническим требованиям ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия (с изменениями № 1,2» и снижают его качество на 100%. По наличию следов незначительной эксплуатации уровень снижения качества (износ) полупальто женского из дубленой овчины (смушки), торговая марка «BRUNELLO CUCCINELLI», размер 42 (согласно маркировке, на пришивных ярлыках), страна – производитель Made in Italy (согласно маркировке, на пришивных ярлыках и в товарном чеке), на момент сдачи данного изделия в химическую чистку составил 30%. Процент износа изделия после химической чистки (согласно материалов гражданского дела изделие после химической чистки в эксплуатации не находилось), с учетом выявленных дефектов приобретенного характера, возникших после химической чистки, составил 100% (л.д. 94-120). 

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», поскольку оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимое образование, должность и стаж экспертной деятельности, а также предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеется. 

В соответствии со ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1). Договор бытового подряда является публичным договором (пункт 2). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Под услугами с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" понимается совершение за плату по заданию гражданина для удовлетворения его личных (бытовых) нужд определенных действий или осуществление определенной деятельности, направленное на получение (достижение) соответствующего положительного результата (эффекта).

С учетом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 779, статьи 783 и пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации положения статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.

Поскольку стоимость приобретенной истцом дубленки составляет 398.900 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 12), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца двукратной стоимости вещи за вычетом 30% износа в размере 558.460 рублей (из расчета: 30% от суммы 398.900 составляет 119.670 рублей; 398.900 – 119.670=279.230 х 2= 558.460 рублей).

Взыскание суммы, заявленной истицей в размере 785.035 руб. 11 коп., суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку это приведет к неосновательному обогащению истицы.

Ссылку стороны ответчика на то, что переданное для химчистки изделие не может стоить 398.900 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств иной стоимости изделия суду не представлено.

В связи с вышеизложенным исковые требования ФИО2 о взыскании двукратной стоимости вещи подлежат удовлетворению частично в сумме 558.460 рублей.

Как следует из квитанции – договора № АА 001241 от 23.04.2016 года, истцом ФИО1 за услугу химчистки дубленки женской было уплачено 1.120 рублей (л.д. 13).

Факт оплаты стороной ответчика не оспаривается.

Данную сумму суд расценивает как убытки истца ФИО1, и находит необходимым её взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 

Истец ФИО1 за досудебную экспертизу по дубленке уплатил в Торгово-Промышленную палату Тюменской области 9.250 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 102 от 21.03.2017 года и кассовым чеком (л.д. 66,67)

Расходы истца ФИО1 на оплату экспертизы подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6.579 руб. 52 коп. (заявлены требования на сумму – 785.035 руб. 11 коп.- 100%; удовлетворены – 558.460 рублей – 71,13%; 71,13% от суммы 9.250 рублей -6.579 руб. 52 коп.). 

Истцы просят взыскать с ответчика солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2016 года (третий день с даты предъявления претензии о возврате двойной стоимости изделия) в сумме 65.895 рублей, исчисляя от суммы двойной стоимости изделия.

Суд не соглашается с расчетом, представленным истцом.

Статья 395 ГК РФ (в редакции от 03.07.2016 года) предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет определяться следующим образом:

В отношении истицы ФИО2 (по истечению 10 дней с даты предъявления претензии от истицы о возврате денежных средств) 

С 15.08.2016 года по 18.09.2016 года – 10,50% - 35 дней

С 19.09.2016 года по 31.12.2016 года – 10% - 104 дня

С 01.01.2017 года по 26.03.2017 года – 10% - 85 дней

С 27.03.2017 года по 01.05.2017 года – 9,75% - 36 дней

С 02.05.2017 года по 02.05.2017 года – 9,25% - 1 день

558.460 х 10,50%:100:360 х 35= 5.607 руб. 49 коп.

558.460 х 10%:100:360 х 104= 15.868 руб. 81 коп.

558.460 х 10%:100:360 х 85 = 13.005 руб. 23 коп.

558.460 х 9,75%:100:360 х 36= 5.370 руб. 40 коп.

558.460 руб. х 9,25% :100:360 х 1 = 141 руб.53 коп.

Всего: 39.993 руб. 46 коп.

В отношении истца ФИО1 с 03.10.2016 года (по истечению трех дней с даты предъявления претензии о возврате суммы за услугу). 

7.699 руб. 52 коп. х 10%:100:360 х 90= 189 руб. 33 коп. 

7.699 руб. 52 коп. х 10%:100:360 х 85= 179 руб.30 коп.

7.699 руб. 52 коп. х 9,75%:100:360 х 36 = 74 рубль 04 коп. 

7.699 руб. 52 коп. х 9,25% :100:360 х 1 = 1 рубль 95 коп. 

Всего: 444 рубля 62 коп. 

В этой связи, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 444 рубля 62 коп, истицы ФИО2 в размере 39.993 рубля 46 коп.

Заявлений о применении ст. 333 ГК РФ со стороны ответчика не поступало, оснований для снижения указанных процентов по своей инициативе суд не находит. 

Требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в их пользу в солидарном порядке не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства. 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда: в пользу истца ФИО1 – 3.000 рублей, в пользу истицы ФИО2 – 10.000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2017 года между ООО Юридическая компания «Музалевских и партнеры» (представитель) и ФИО2, ФИО1(истцы) был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.18). Согласно п. 1 договора, истцы поручают, а представитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите нарушенных прав истцов, включая участием представителя в судебных заседаниях в качестве представителя истца по спору с ООО «КЛИН ХАУС» о защите прав потребителей суде общей юрисдикции. Как следует из п. 7 договора, стоимость услуг по договору составляет 70.000 рублей. Сумма оплаты 50% в размере 35.000 рублей вносится в кассу представителя при подписании договора истцом ФИО2, оставшаяся часть – 35.000 рублей вносится в кассу представителя в течение 3-х рабочих дней с момента получения сведений из Банка об аресте счета ООО «КЛИН ХАУС» вторым истцом ФИО1 (л.д. 18-19).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № М001 от 21.03.2017 года, ФИО2 по договору оказания юридических услуг уплатила 35.000 рублей (л.д. 20).

Доказательств несения расходов за услуги представителя со стороны истца ФИО1 суду не представлено. 

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 вышеуказанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, принципа разумности и пропорциональности, сложности дела, участия представителя ФИО4 при подготовке к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика расходы истца ФИО2 в размере 10.000 рублей.

В удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании судебных расходов за услуги представителя следует отказать, в виду недоказанности их несения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из искового заявления, с иском в суд обратились истцы ФИО1 и ФИО2, ТГОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах истцов не обращалось, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в размере 50% в пользу ТГОО «Центр по защите прав потребителей» не имеется.

При этом суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа в пользу ФИО2 в размере 309.196 рублей 73 коп., в пользу ФИО1 3.849 рублей 76 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г.Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований ( с учетом требований имущественного и неимущественного характера) в сумме 9.260 рублей 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 395, 730, 779, 1095, 1098, 1101 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «КЛИН ХАУС» о взыскании двукратной стоимости испорченной вещи, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КЛИН ХАУС» в пользу ФИО2 двукратную стоимость вещи в размере 558.460 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 39.933 рублей 46 коп., компенсацию морального вреда – 10.000 рублей, расходы за услуги представителя – 10.000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 309.196 рублей 73 коп., всего 927.590 (девятьсот двадцать семь тысяч пятьсот девяносто) рублей 19 коп. 

Взыскать с ООО «КЛИН ХАУС» в пользу ФИО1 убытки 11.120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 642 руб. 15 коп, компенсацию морального вреда – 3.000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 7.381 руб. 07 коп., всего 22.143 (двадцать две тысячи сто сорок три) рубля 22 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КЛИН ХАУС» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 9.301 рубль 56 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 22 сентября 2017 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова