Дело №2-785/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 22 августа 2017 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ковешникова В.И.,

при секретаре Жорник Е.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании удостоверения № от 29.11.2007 года, ордера №,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об освобождении имущества от ареста, мотивируя его тем, что в производстве Приморско-Ахтарского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 11.08.2016 года. Должником по данному исполнительному производству является ФИО4 Сумма задолженности 122654,27 рублей.

11.08.2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 в рамках указанного исполнительного производства произвел арест имущества должника.

Арест также был наложен на транспортное средство, марки 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Однако указанное транспортное средство принадлежит не должнику ФИО4 по исполнительному производству, а истцу ФИО1, что следует из следующих обстоятельств:

11.12.2016 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, согласно которому истец оплатил ответчику денежные средства в размере 100000 рублей.

После заключения договора истец обратился в МРЭО № 6 ГИБДД Белореченского района Краснодарского края с целью внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника. При совершении регистрационных действий вышеуказанный арест на транспортное средство отсутствовал, что подтверждается карточкой учета от 16.12.2016 года, и транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО1 без каких-либо ограничений.

В мае 2017 года истец обратился в МРЭО № 6 ГИБДД с целью продажи транспортного средства, где ему стало известно о наличии ареста, произведенного 11.08.2016 года.

На дату заключения договора купли-продажи - 11.12.2016 года арест на транспортное средство в ГИБДД отсутствовал.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Поэтому ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала и просила суд освободить от ареста транспортное средство, марки 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в отношении которого судебным приставом-исполнителем ФИО5 отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в Приморско- Ахтарском районе наложен арест имущества должника ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Приморско-Ахтарского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 суду пояснил, что постановлением УФССП по Краснодарскому краю Приморско-Ахтарский РОСП от 11.08.2016 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Краснодарскому краю налогов, сборов, пеней, штрафов и процентов. В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника, в том числе на автомобиль, марки Тойота Камри. Документы по наложению ареста были направлены в ОГИБДД своевременно. 

Третье лицо – МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тимашевского, Приморско-Ахтарского и Калининского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, привлеченный к участию в деле определением суда, в суд не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержавшихся в исполнительном документе.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю 11.08.2016 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Краснодарскому краю налогов, сборов, пеней, штрафов и процентов.

11.08.2016 года судебный пристав-исполнитель Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 в рамках указанного исполнительного производства произвел арест имущества должника.

Арест также был наложен и на транспортное средство, марки 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

11.12.2016 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, марки 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно которому истец оплатил ответчику денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей (л.д.6).

После заключения договора истец обратился в МРЭО № 6 ГИБДД Белореченского района Краснодарского края с целью внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника. 

В паспорт указанного выше транспортного средства, серии 

<

данные изъяты> №№ были внесены данные о собственнике автомобиля – ФИО1 (л.д.9).

При совершении регистрационных действий арест на транспортное средство в ГИБДД отсутствовал, что подтверждается карточкой учета от 16.12.2016 года, в связи с чем транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО1 без каких-либо ограничений (л.д.7).

В мае 2017 года истец обратился в МРЭО № 6 ГИБДД с целью регистрации продажи спорного транспортного средства, где ему стало известно о наличии ареста на автомобиль.

В силу положений статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. 

Судом установлено, что на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства - 11.12.2016 года данные об аресте на вышеуказанное транспортное средство в ГИБДД отсутствовали. Автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО1 без каких-либо ограничений.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста необходимо указывать, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу и в связи с этим освобождается от ареста и какая доля подлежит освобождению от ареста.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство, марки 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда В.И. Ковешников