Дело № 22К-1174/2024 

Судья Липатов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 9 июля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю., 

с участием прокурора Грязнова Е.А.,

заявителя Н.Д.А., посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Седых П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Н.Д.А. на постановление Ленинского районного суда города Тамбова от 23 мая 2024 года, которым отказано в принятии жалобы Н.Д.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления заместителя прокурора Тамбовской области Долгих С.В. от 25 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы незаконным.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заявителя и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшую необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н.Д.А. обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления заместителя прокурора Тамбовской области Долгих С.В. от 25 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы незаконным. 

Обжалуемым постановлением отказано в принятии жалобы к производству.

В апелляционной жалобе Н.Д.А., не согласившись с вынесенным решением, полагает, что суд в обжалуемом постановлении указал формальные отписки, а ни один его приведенных им в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, доводов не был опровергнут. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем подана жалоба на постановление заместителя прокурора Тамбовской области Долгих С.В. от 25.04.2024 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 210 УК РФ в отношении Н.Д.А.

Заявитель считает постановление заместителя прокурора Тамбовской области Долгих С.В. незаконным, затрудняющим доступ к правосудию. Аналогичные доводы приведены заявителем в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судам рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Согласно п. 3 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. К таким решениям относится и решение прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия. Данное решение также не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, поскольку не препятствует рассмотрению дела в суде, в связи с чем не является предметом судебной проверки в рамках ст. 125 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

При решении вопроса об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, также допущено не было. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по изложенным в ней основаниям, не имеется. 

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда города Тамбова от 23 мая 2024 года, которым отказано в принятии жалобы Н.Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий