Дело № 12-231/2024

11RS0002-01-2023-004255-63

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воркута 17 декабря 2024 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Чекате О.Д., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

потерпевшего Д.Э.Э, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ФИО2 от 03.11.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Ф.Н.И. от 03.11.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, прекратив производство по делу, приведя в обоснование доводы своей невиновности.

Представитель ОМВД России по г. Воркуте по доверенности Г,Е.А., будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в деле имеется отчёт об извещении с помощью смс-сообщения от 03.12.2024, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии. 

В силу правил, предусмотренных ч. 3 ст. 25.2 КоАП РП суд считает возможным рассмотреть дело без участия надлежаще извещенного представителя ОМВД России по г. Воркуте.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалоб поддержала, полагая, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, просила обжалуемое постановление отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб, заслушав ФИО1, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно пункту 5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны, в том числе посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2023 в 01 час 35 минут ФИО1 в районе дома 

<

адрес>, г. Воркуты, являясь пассажиром автомашины «Шевроле клан», ****, при высадке из неё со стороны проезжей части дороги при открытии двери не убедилась в том, что данное действие будет безопасно, создала помеху в движении попутно движущемуся транспортному средству УАЗ «Патриот», ****, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу **** об административном правонарушении доказательствами: протоколом 

<

адрес> от 03.11.2023, в котором изложены обстоятельства правонарушения и который соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ (****); рапортом ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте А.М.Ю., из которого следует, что в ходе несения службы с 22:00 20.10.2023 до 06:00 21.10.2023 по сообщению из дежурной части прибыли по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, где было установлено, что пассажир ФИО1 автомобиля «Шевроле Клан», ****, выходя из пассажирской двери не убедилась в отсутствии приближающегося транспортного средства УАЗ «Патриот», ****, в результате чего причинила обоим транспортным средствам материальный ущерб (****). Из объяснения ФИО1 следует, что 21.10.2023 около 01.30 часа, подъехав к дому **** по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, при выходе из автомобиля, открывая переднюю правую пассажирскую дверь, почувствовала удар и увидела с правой стороны автомобиль ППС УПЗ «Патриот», ****. При выходе водитель не предупредил её, что движется транспортное средство (****). Из объяснений Д.Э.Э следует, что 21.10.2023 около 01.40 часов остановил свой автомобиль «Шевроле Клан», **** между третьим и четвёртым подъездом дома 

<

адрес>, г. Воркуты. При выходе из его автомобиля с переднего пассажирского сиденья пассажир, открывая правую переднюю дверь, совершила ДТП с автомобилем УАЗ «Патриот», 

<

адрес>. Во время стоянки на его автомобиле был включен ближний свет фар и задние габаритные огни (****). Из объяснения К.Р.П. следует, что 21.10.2023 в 01.35 час двигался на патрульном автомобиле мимо дома 

<

адрес>, г. Воркуты, где возле третьего подъезда стоял автомобиль «Шевроле», ****. Пассажир, не убедившись, что они проезжают мимо данной машины, открыла дверь, в результате чего дверь автомобиля «Шевроле» причинила повреждения патрульному автомобилю (****). В дополнениях к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и схеме места происшествия приведены расположение и описаны повреждения транспортных средств (****), и иными материалами дела, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно предоставленной видеозаписи от 21.10.2023, автомобиль «Шевроле Клан» совершает остановку, когда мимо указанного транспортного средства проезжает автомобиль УАЗ «Патриот», открывается передняя пассажирская дверь автомобиля «Шевроле Клан», на которую автомобиль УАЗ «Патриот» совершает наезд. 

Потерпевший Д.Э.Э пояснил, что, припарковался около подъезда, не имея возможности припарковаться рядом с бордюром, который был заметен снегом. Не видел сзади своего автомобиля другой автомобиль, ФИО1 не просила его припарковаться ближе к бордюру и тротуару, не высказывала претензий, что она не может увидеть происходящее сзади автомобиля в боковое зеркало и через заднее стекло из-за подголовников и не просила его посмотреть есть ли сзади его автомобиля другие транспортные средства. Пассажирскую дверь у ФИО1 не вырывало порывами ветра, в противном случае дверь была бы в большей степени повреждена, поскольку её бы вывернуло. Сильной пурги не было.

Свидетель Р.О.Л., указав, что находилась вместе с ФИО1 в автомобиле, пояснила, что была в состоянии средней степени алкогольного опьянения, при этом не слышала, чтобы ФИО1 просила водителя такси припарковаться иным способом, высказывала претензии, что не видит, происходящее сзади автомобиля такси. Когда ФИО1 открывала пассажирскую дверь, дверь вырвало порывом ветра и произошло столкновение. 

Из сведений, опубликованных в сети Интернет на официальных сайтах MeteoGu.ru и Komimeteo.ru, следует, что 21.10.2023 в период с 00.00 до 03.00 скорость ветра составляла 13-14 м/с, что опровергает довод ФИО1 о том, что была пурга порывами ветра до 25 м/с. При этом суд не принимает во внимание представленный ФИО1 оперативный ежедневный прогноз на 21.10.2023, который опровергается объективными данными, опубликованными в сети Интернет на вышеуказанных официальных сайтах. Вследствие изложенного не состоятелен довод о том, что порывами ветра пассажирская дверь, помимо воли ФИО1, была распахнута, который так же опровергается показаниями потерпевшего Д.Э.Э, утверждавшего, что в противном случае его дверь была более значительно повреждена.

Как следует из приобщенной к делу об административном правонарушении видеозаписи, пассажирская дверь начала открываться, когда автомобиль УАЗ Патриот был расположен параллельно автомобилю «Шевроле клан», что соответствует описанным повреждениям автомобиля УАЗ Патриот – заднее левое крыло, карниз заднего левого крыла, колпак пластмассовый заднего левого колеса (****). Из видеозаписи не следует, что дверь была распахнута порывом ветра, напротив она распахнулась от столкновения с автомобилем УАЗ Патриот. 

Довод жалобы об отсутствии возможности убедиться в безопасности при открытии двери в силу того, что зеркала заднего вида транспортного средства были направлены в сторону водителя и ввиду плохих погодных условий – пурга, штормовое предупреждение, несостоятельны, поскольку из представленной видеозаписи следует, что, несмотря на погодные условия – небольшая метель, видимость была достаточная, пассажир ФИО1, открыла переднюю пассажирскую дверь непосредственно в тот момент, когда транспортное средство УАЗ «Патруль», двигавшееся с включённым светом фар, поравнялось с автомобилем «Шевроле Клан», то есть находился в поле зрения пассажира ФИО1, которая могла его увидеть при должной внимательности через окно пассажирской двери.

Довод жалобы, что высадка пассажира производилась не на проезжей части, а на прилегающей территории, во дворе дома, где проезжая часть отсутствует, что исключает создание помех другим участникам движения, основан на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с поименованными Правилами.

Знак "Жилая зона" (раздел 17 ПДД "Движение в жилых зонах") является информационно-указательным знаком и обозначает границы территории, на которой преимуществом в движении по отношению к транспорту пользуются пешеходы. Они могут ходить как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне запрещается движение со скоростью более 20 км/ч, сквозное движение транспорта, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, стоянка грузовых автомобилей вне специальной площадке. 

В силу правил п 17.4 ПДД требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Анализ положений пункта 1.2 ПДД в части понятия "прилегающая территория", "дорога", "проезжая часть", раздела 17 ПДД "Движение в жилых зонах" и пункта 5.1 ПДД, а также представленных доказательств, в числе которых видеозапись, с учетом территории, прилегающей к многоквартирному дому **** по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, имеющей благоустройства, включая проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам, в совокупности с обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствует о том, что ФИО1, выходя из машины, создала помехи другому участнику движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Следовательно, независимо от принадлежности проезжей части к какой-либо территории, на данном участке улично-дорожной сети подлежат применению Правила дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил пешеходом или пассажиром транспортного средства, но не водителем транспортного средства, поэтому довод о том, что водитель автомобиля «Шевроле клан» не проконтролировал действия ФИО1, а водитель УАЗ «Патриот» не учел погодные и иные условия для безопасного проезда, двигался со скоростью более 20 км/ч основан на неправильном толковании закона. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и произошедшем ДТП, установлено на основании собранных по делу доказательств по делу.

Что же касается действий водителей автомобилей «Шевроле клан», **** и УАЗ «Патриот», ****, то в силу ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не вправе давать им правовую оценку, поскольку вопрос о степени виновности указанных водителей в дорожно-транспортном происшествии предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Отсутствие на схеме места административного правонарушения указания на скорость движения транспортного средства УАЗ «Патриот» в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в силу пункта 5.1 ПДД РФ не исключает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ФИО2 от 03 ноября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья: О.Д. Чекате