Судья Бовсун В.А. Дело № 22-4414/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием 

прокурора Колмогоровой М.А.,

защитника по назначению суда адвоката Клещёвой Д.Ю., удостоверение № 3079, ордер № 139 от 16 октября 2025 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Мандра О.В., на приговор Спасского районного суда Приморского края от 26 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, не женат, военнообязанный, не работающий, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим

признан виновным и осужден 

по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

На основании ст. 49 УК РФ постановлено обязательные работы отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено – оставить прежней.

Вещественное доказательство - мотокомплект (мотоцикл) 125сс, двигатель № №, без государственного регистрационного номера, находящееся на хранении у осужденного ФИО1, постановлено конфмсковатьв доход государства.

Арест на механическое транспортное средство – мотокомплект (мотоцикл) 125сс, двигатель № №, без государственного регистрационного номера, наложенный на основании постановления Спасского районного суда Приморского края от 17.07.2025 года, по вступлению приговора в законную силу - постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления: защитника адвоката Клещёвой Д.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалоб адвоката Мандра О.В. и осужденного ФИО1, просившую приговор суда - изменить, исключив указание на конфискацию в доход государства мотокомплекта 125сс №, мнение прокурора Колмогоровой М.А., просившей приговор суда – изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, в остальной части приговор - оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Мандра О.В. – отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Спасского районного суда Приморского края от 26 августа 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ за то, что он, являясь лицом, ранее подвергнутым мировым судьей административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу 05 августа 2024 года, в вечернее время 08 июля 2025 года, при управлении механическим транспортным средством – мотокомплектом (мотоциклом) 125сс, двигатель № №, без государственного регистрационного номера, возле 

<

адрес> края, был остановлен сотрудником дорожно-патрульной службы отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Спасский», который обнаружив у него признаки алкогольного опьянения, отстранил его от управления автомобилем. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>1 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению свою вину признал полностью.

Приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мандра О.В., будучи несогласной с решением суда в части конфискации автомобиля, обжаловала приговор в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что суд посчитал установленным, что транспортное средство принадлежит ФИО1, указав, что в материалы дела представлена копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой индивидуальный предприниматель ФИО4 продал ФИО1 мотокомплект 125сс № стоимостью 74 999 рублей 60 коп., а также то, что транспортное средство было передано на ответственное хранение ФИО1, как принадлежащее ему.

Действительно, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора в собственность государства может быть конфисковано транспортное средство, принадлежащее обвиняемому к использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1,264.2 или 264.3 УК РФ.

Вместе с тем, ещё в ходе предварительного расследования установлено, что механическое транспортное средство - мотокомплект 125сс № купила сожительница ФИО1 - Свидетель №3 за свои собственные денежные средства в сумме 74 999 рублей 60 коп., так как сама откладывала деньги на мотоцикл, что подтверждается сведениями из Банка. В материалах дела имеются сведения о снятии ФИО13 M.B. денежных средств в размере 50 000 рублей на покупку мотоцикла, конфискованного приговором суда. ФИО1, ей денег не давал. Таким образом, конфискация мотокомплекта 125cc №, нарушает права и законные интересы его собственника - ФИО13 M.B. Считает, что при таких обстоятельствах указанное транспортное средство, хотя в копии чека при покупке указан ФИО1, не может быть изъято без учёта имущественных интересов настоящего собственника Свидетель №3 Однако суд данные обстоятельства при принятии решения о конфискации, должным образом, не учел.

Согласно п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, если суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании изложенного защитник просит обжалуемый приговор - изменить, исключив указание на конфискацию в доход государства мотокомплекта 125сс №, без государственного регистрационного номера.

Осужденный ФИО1, будучи не согласным с принятым решением суда в части конфискации автомобиля, также обжаловал приговор в апелляционном порядке.

В обоснование своей апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что мотокомплект 125сс № без государственного регистрационного номера, на свои собственные деньги в сумме 74 999 рублей 60 коп. купила его сожительница ФИО5, у которой деньги были на счете в Банке. Учитывая изложенное, считает конфискацию мотокомплекта 125сс № незаконной и нарушающей права и законные интересы его сожительницы Свидетель №3

Обращает внимание на то, что мотокомплект 125сс FMI 25043123 был украден с территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается справкой из отдела полиции.

На основании изложенного осужденный просит приговор суда - изменить, исключив указание на конфискацию в доход государства мотокомплекта 125сс № без государственного регистрационного номера.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Бравилова А.Б. на апелляционные жалобы защитника и осужденного подала свои возражения, в которых ссылается на то, что в материалах дела имеется копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО4 продал ФИО1 мотокомлект двигатель 125сс № № стоимостью 74 999 рублей 60 копеек. Кроме того, согласно материалам дела, указанное транспортное средство было предано на ответственное хранение ФИО1, как принадлежащее ему. 

Обращает внимание на то, что в судебном заседании установлен факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, в связи с чем, суд обосновано пришел к выводу о конфискации указанного транспортного средства и обращения его в собственность государства, что соответствует положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного государственный обвинитель просит, апелляционные жалобы защитника адвоката Мандра О.В. и осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражения государственного обвинителя, исследовав процессуальные документы, поступившие по запросу в суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимой, согласившейся с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину в инкриминируемом преступлении, признал полностью.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Преступление, квалифицированное по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. При назначении виновному ФИО1 наказания за содеянное, суд учитывал общие принципы назначения наказаний, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, сведения характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, вклад в защиту безопасности РФ при выполнении боевых задач в условиях специальной военной операции. Обстоятельств, отягчающих наказание виновному ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. В полном объёме при назначении наказания, учтены судом и сведения характеризующие виновного ФИО1, который на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Назначение уголовного наказания в виде обязательных работ надлежащим образом мотивировано.Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. На основании положения ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, находит назначенное ФИО1 наказание, соответствующим содеянному, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, других неучтенных обстоятельств, смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции, не усматривает. Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника адвоката Мандра О.В. и осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции находит судебное решение о конфискации мотокомлекта 125сс двигатель № № соответствующим положениям уголовного закона.В соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит безусловному применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: если транспортное средство принадлежит виновному, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На основании исследованных доказательств, суд первой инстанции достоверно установил, что транспортное средство - мотокомлект 125сс двигатель № №, принадлежит виновному ФИО1, использовалось им при совершении преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришёл к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства. Доводы апелляционных жалоб защитника адвоката Мандра О.В. и осужденного ФИО1 о необходимости возвращения автомобиля его сожительнице Свидетель №3, поскольку она его приобретала за собственные денежные средства в сумме 74 999 рублей 60 коп, так как сама откладывала деньги на мотоцикл, что также подтверждается сведениями из Банка, не могут служить основанием к изменению принятого судебного решения и возвращения транспортного средства указанному лицу.В абзаце 2 пункта 3(1) постановления Пленума Верховного Суд РФ от 14.06.2018 года № 17 (в ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что для целей главы 15.1 «Конфискация имущества» Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.В судебном заседании суда первой инстанции был исследован чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрёл мотокомплект 125сс № № у ИП ФИО6 за 74 999 рублей, 60 копеек. Согласно протоколу наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - мотокомплект 125сс, без государственного регистрационного номера, двигатель № №, желтого цвета, рама без номера, было передано на хранение ФИО1, постановлено его хранить по адресу: 

<

адрес>. Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества. Таким образом, из приговора суда следует, что суд первой инстанции не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и с достаточной определенностью установил факт принадлежности конфискованного имущества виновному, учел конкретные обстоятельства дела при разрешении вопроса о конфискации транспортного средства, принял обоснованное и законное решение о конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.Проверяя доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что мотокомплект 125сс № был похищен неизвестным с территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено, что по факту совершенного преступления в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ действительно было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, которое производство приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), суд апелляционной инстанции находит данные сведения не влияющими на законность принятого судом решения о конфискации мотокомплекта 125сс №, поскольку транспортное средство на момент принятия судебного решения о конфискации по уголовному делу, находилось на ответственном хранении у виновного ФИО1 Исходя из вышеизложенного, апелляционные жалобы защитника адвоката Мандра О.В. и осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания. 

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения по уголовному делу в качестве дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Как следует из обжалуемого приговора осужденному ФИО1 назначено основное наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако срок исчисления назначенного дополнительного наказания, суд в приговоре не указал. 

При использовании вышеуказанных полномочий, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вмешаться в приговор и внести дополнения, касающиеся срока исчисления дополнительного наказания, что не ухудшает положение осужденной.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о внесении дополнения в резолютивную часть приговора, указав: «срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу». 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Таким образом, с учетом вносимых дополнений обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 26 августа 2025 года в отношении ФИО1 – изменить

в резолютивной части приговора указать - срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В остальной обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника адвоката Мандра О.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы. В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Чесноков