Дело № 5-88/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2017 года село Липин Бор

Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Власова Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лучиной И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении №... от 30 июня 2017 года ФИО1 в начале мая 2017 года из гаража, принадлежащего З., расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитил деревянные ворота, принадлежащие З., причинив последней материальный ущерб в размере 1000 рублей, который для последней является незначительным, тем самым совершил мелкое хищение имущества путем кражи, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал частично, пояснив, что ворота с полуразвалившегося гаража З. снял и поместил в сарайку, которой временно пользуется, не имея умысла на хищение чужого имущества, а в целях отомстить З. за то, что последняя распространяет про него клеветнические сведения, в частности, о том, что по его вине сгорел дом 

<

адрес>, в котором располагалась ее квартира с особо ценным для нее имуществом.

Потерпевшая З. в судебном заседании показала, что снятые неустановленным лицом ворота с ее гаража были случайно обнаружены ею в сарайке ФИО1, который поначалу отрицал свою причастность к их хищению. Ущерб от хищения в размере 1000 рублей не является для нее значительным, вместе с тем, полагала действия ФИО1 противоправными, за совершение которых он должен понести наказание, вид и размер которого оставила на усмотрение судьи.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимость которого не превышает одну тысячу рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в начале мая 2017 года из гаража, принадлежащего З., расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитил деревянные ворота, принадлежащие З., причинив последней материальный ущерб в размере 1000 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №... от 08 июня 2017 года; протоколом №... от 30 июня 2017 года, в котором ФИО1 указано о несогласии с протоколом; заявлением З.; рапортом дежурного ОП по Вашкинскому району Г. от 30 мая 2017 года, согласно которому им принято сообщение З. о том, что около месяца назад ФИО1 снял с ее гаража ворота (зарегистрировано в КУСП №... от 30 мая 2017 года); объяснением З.; объяснением К., согласно которому ею совместно с З. в сарайке ФИО1 были обнаружены ворота, снятые с гаража, принадлежащего З.; объяснениями ФИО1, согласно которым в дневное время он подошел к полуразвалившемуся гаражу З. и снял одну из дверей гаража с петель, вторая дверь уже лежала на земле. Обе двери он отнес в свою сарайку, а потом перенес в другую, которой временно пользуется с разрешения собственника Р.; протоколом осмотра места происшествия от 07 июня 2017 года, согласно которому в хозяйственной постройке, расположенной напротив дома 

<

адрес>, обнаружены двери от гаража З. (высота дверей 160 см, в первой створке 8 досок, во второй – 9 досок, ширина досок - 12 см.); протоколом осмотра места происшествия от 01 июля 2017 года, согласно которому замеры одной створки дверей гаража составляют 1,13*1,8*0,022 м2, общий объем пиломатериала - 0,008 м3; справкой ИП Г. о том, что стоимость пиломатериала (вагонка) объемом 0,08 м3 составляет 1000 рублей. 

На основании представленных доказательств полагаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, доказанной.

Довод ФИО1 о том, что он не имел умысла на хищение чужого имущества, является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ. 

Смягчающим административную ответственность обстоятельством судья признает частичное признание вины, поскольку ФИО1 тот факт, что именно он снял с гаража З. двери, не отрицал, указал место, куда поместил похищенное имущество; отягчающих наказание обстоятельств - не усматривает.

При назначении вида и размера наказания, руководствуясь правилами, установленными статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, который не работает, принимая во внимание наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих ее, полагаю возможным назначить его в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи – 1 000 рублей. 

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, признания совершенного им административного правонарушения малозначительным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. 

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с 

<

***>), банк получателя: Отделение Вологда г. Вологда, ИНН 

<

***>, КПП 352501001, р/с 

<

***>, БИК 041909001, ОКТМО 19612000, КБК 18811690050056000140, УИН 18880435170350234642). 

Лицо, подвергнутое административному наказания в виду штрафа, вправе обратиться в суд с заявлением о рассрочке его выплаты на срок до 3 месяцев.

Квитанцию об уплате штрафа следует представить в канцелярию Вашкинского районного суда по адресу: 

<

...>.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Е.Л.Власова

Постановление вступило в законную силу 23 августа 2017 года. 

Судья Е.Л.Власова