Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 5-56/2017

12 мая 2017 г.

г. Медвежьегорск

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Сиренев М.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

Установил:

16.03.2017 в 14 ч. 10 мин. на 

<

адрес> ФИО1 нарушил требования к эксплуатации рекламных конструкций, без предусмотренного законодательством разрешения на эксплуатацию, установил и эксплуатировал рекламную конструкцию на железных стойках с информацией на рекламной конструкции «Авто мир. Запчасти для иномарок», чем допустил нарушение п. 10 ст. 19 ФЗ «О рекламе».

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 пояснил, что ранее в 2011 г. им было получено разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В дальнейшем он в орган местного самоуправления для продления разрешения либо выдачи нового не обращался. В настоящее время действующего разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции не имеет, проводит работу по постановке земельного участка, занятого рекламной конструкцией, на кадастровый учет и получению разрешения на её эксплуатацию. 

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол, ФИО2, пояснил, что ФИО1 не имеет разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции.

Выслушав ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ административным правонарушением признается установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, правовое значение имеет факт установки и эксплуатации рекламной конструкции при отсутствии предусмотренного законодательством разрешения на это.

С учетом того, что по делу проведено административное расследование, а также отсутствия сведений о наличии у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, судья приходит к выводу о подведомственности дела судье районного суда.

Судья считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.03.2017, протоколом об административном правонарушении от 19.04.2017, в котором изложено событие административного правонарушения и состав административного правонарушения, зафиксированные компетентным должностным лицом - сотрудником полиции, составленном при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения описаны в нем полно; письмом администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» об отсутствии действующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; фотографией рекламной конструкции. Указанные процессуальные документы составлены уполномоченными на то должностным лицами. Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностных лиц, оформлявших и составлявших вышеуказанные документы, их небеспристрастности к ФИО1 по представленным материалам не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в документах, не имеется, так как они не опорочены и не опровергнуты, оснований для их критической оценки не усматривается.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о достаточности и допустимости доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении правонарушения. Действия ФИО1 судья квалифицирует по ст. 14.37 КоАП РФ как эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

В то же время, судья усматривает возможность освобождения ФИО1 от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пояснений ФИО1, не опровергнутых при рассмотрении дела, следует, что в 2011 г. им было получено предусмотренное законодательством разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в дальнейшем он его не продлевал, новое разрешение не получал. В настоящее время им проводится работа по постановке на кадастровый учет земельного участка под рекламной конструкцией и получению разрешения на её эксплуатацию в установленном законом порядке. Несмотря на наличие формальных признаков правонарушения, с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений, регулируемых законодательством РФ о рекламе, повлекло за собой причинения какого-либо вреда или наступление последствий.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным прекратить производство по делу в отношении ФИО1 по ст. 14.37 КоАП РФ в силу малозначительности, ограничившись устным замечанием. Судья принимает во внимание данные о личности ФИО1, возраст и состояние здоровья, имущественное и семейное положение, характер и обстоятельства, последствия совершенного административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

Постановил:

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности, объявить ему устное замечание. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья М.И. Сиренев