Дело № 12-505/2018 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2018 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Оплетина Е.С., 

С участием защитника Батова Е.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального казенного учреждения «Содержание муниципального имущества» (ИНН 

<

данные изъяты>) юридический адрес: 

<

Адрес>, на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение норм действующего трудового законодательства. Должностным лицом МКУ «Содержание муниципального имущества» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000,00 рублей.

МКУ «Содержание муниципального имущества» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит признать его незаконным и отменить, при этом указывает, что утверждение должностного лица о наличии нарушений требования ст. 212 ТК РФ, п.п. 1.2.3, 1.2.7, 1.4.28 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) не соответствует действительности, поскольку требования должностного лица были соблюдены МКУ «Содержание муниципального имущества» ранее, до начала проверки, что подтверждается Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного лица за электрохозяйство объектов НМФ г. Перми, находящихся в МКУ «Содержание муниципального имущества», указанные документы были представлены должностному лицу в ходе проверки. Ссылка государственного инспектора труда о нарушении требования ст. 212 ТК РФ, п. 1.4.4 Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей не соответствуют действительности, поскольку в учреждении имеется перечень должностей и профессий, утвержденный Приказом № 275 от 28.09.2012 «Об обеспечении соблюдения требований охраны труда», а также Журнал инструктажей и присвоения I категории допуска по электробезопасности», названные доказательства также были представлены должностному лицу в ходе проверки. Указанные государственным лицом нарушения требования ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.3 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденный Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2013 № 1/28, п. 8.4 ГОСТ 12.0.004-2015 ССБТ Организация обучения безопасности труда не соответствуют действительности, так как в МКУ «Содержание муниципального имущества» имеются журналы первичного, повторного и целевого инструктажа по охране труда, подтверждающие документы также были направлены должностному лицу. При утверждении государственным инспектором труда о наличии нарушений требования ст. 212 ТК РФ, п. 2.3.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» не принято во внимание, что согласно п. 2.3.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» руководители и специалисты организации могут проходить обучение по охране труда проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда. Комиссия в МКУ «Содержание муниципального имущества» создана приказом №-осн от ДД.ММ.ГГГГ, также имеется протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный приказ был предоставлен должностному лицу в ходе проверки, были даны необходимые пояснения со ссылкой на соответствующие нормы права. Кроме того, не согласен с применением требований, установленных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н, поскольку согласно главе 3 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», сотрудники МКУ «Содержание муниципального имущества» не являются государственными гражданскими служащими или муниципальными служащими, пояснения по указанным обстоятельствам были даны должностному лицу в ходе проведения проверки. Тот факт, что государственным инспектором труда не принято во внимание наличие документов, подтверждающих выполнение юридическим лицом установленных законом требований, не учтены пояснения представителя МКУ «Содержание муниципального имущества» со ссылками на соответствующие нормы права, свидетельствует о том, что должностное лицо необоснованно пришел к выводу о нарушении МКУ «Содержание муниципального имущества» требований действующего законодательства и о наличии его вины. Кроме того, в ходе проверки должностным лицом не установлено отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, при этом необоснованно назначена мера воздействия в виде штрафа. 

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы, пояснил, что государственным инспектором не были истребованы все необходимые документы в ходе проведения проверки, в частности им не истребовались журналы регистрации первичного и повторного инструктажа по охране труда. Представил в материалы по жалобе подлинники журналов регистрации первичного и повторного инструктажа по охране труда, копии приказов, удостоверений о назначении ответственных лиц, должностных инструкций, приказов по обеспечению соблюдения требований охраны труда с приложением перечня должностей, инструкций, журнала учета присвоения электробезопасности неэлектрическому персоналу, протоколы заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников, нормативных правовых актов.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судья, выслушав защитника, изучив материалы по жалобе, представленные защитником документы, материалы дела об административном правонарушении, представленном по запросу суда Государственной инспекцией труда в Пермском крае, считает, что постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов, представленных Государственной инспекцией труда в Пермском крае, следует, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКУ «Содержание муниципального имущества» проведена плановая, выездная проверка.

По итогам проведения проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:

1) для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководителем организации локальным документом не назначены ответственный за электрохозяйство в организации и его заместитель;

2) отсутствует перечень должностей и профессий, определяемый руководителем организаций, требующий присвоение не электротехническому персоналу 1 группы по электробезопасности, отсутствует журнал установленной формы регистрации инструктажей и присвоению 1 группы допуска по электробезопасности;

3) отсутствуют журналы регистрации инструктажей по охране труда для первичного, повторного;

4) обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится непосредственно самой организацией при отсутствии лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы;

5) не прохождение обязательного медицинского освидетельствования при поступлению на гражданскую службу или ее прохождения муниципальными служащими;

6) в Учреждении не проведена специальная оценка условий труда;

7) в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ правилами внутреннего трудового распорядка или трудовыми договорами не установлены дни выплаты заработной платы;

8) в нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ при выплате окончательного расчета в связи с увольнением работодатель допускает нарушение сроков;

9) в нарушение ч. 9 ст. 136 ТК РФ работодателем допускается оплата отпусков с нарушением установленных сроков;

10) при нарушении сроков выплаты причитающихся сумм учреждением не выплачивается законная денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ главным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО3 в отношении МКУ «Содержание муниципального имущества» составлен протокол № об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель юридического лица ФИО4, которым указано, что пояснения будут представлены при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания. 

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО5 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что МКУ «Содержание муниципального имущества» совершено нарушение норм действующего трудового законодательства:

1) для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководителем организации локальным документов не назначен ответственный за электрохозяйство в организации и его заместитель, нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п.п. 1.2.3, 1.2.7, 1.4.28 Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП);

2) отсутствует Перечень должностей и профессий, определяемый руководителем организации, требующий присвоения не электротехническому персоналу 1 группы по электробезопасности, отсутствует журнал установленной формы регистрации инструктажей и присвоению 1 группы допуска по электробезопасности, нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п. 1.4.4 Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП);

3) отсутствуют журналы регистрации первичного и повторного инструктажей по охране труда, нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.3 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденный Постановлением Минтруда и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29, п. 8.4 ГОСТ 12.0.004-2015 ССБТ Организация обучения безопасности труда. Общие положения;

4) Обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится непосредственно самой организацией при отсутствии лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда и соответствующей материально-технической базы, нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п. 2.3.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»;

5) не прохождение обязательного медицинского освидетельствования при поступлении на муниципальную гражданскую службу или ее прохождения муниципальными служащими, нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п.п. 2, 17, 18, 19 «Порядка прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими РФ и муниципальными служащими», утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2009 № 484н. 

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В представленном Государственной инспекцией труда в Пермском крае по запросу суда деле об административном правонарушении имеется копия акта плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, свидетельствующих о виновности МКУ «Содержание муниципального имущества» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебное заседание защитником представлены документы по соблюдению требований трудового законодательства, которым государственным инспектором труда при вынесении постановления по делу об административном правонарушении оценка не давалась, доказательств истребвоания данных документов для их оценки и исследования материалы дела об административном правонарушении не содержат. Кроме того, как пояснил защитник, вменяя нарушение, указанное в п. 3 постановления по делу об административном правонарушении, Государственный инспектор труда в Пермском крае журналы регистрации первичного и повторного инструктажей по охране труда не истребовал.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

Допущенные должностным лицом по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу требований пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием к отмене данного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, поскольку срок привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек. При таких обстоятельствах, принимая во внимание основания отмены обжалуемого постановления, доводы жалобы МКУ «Содержание муниципального имущества» по сути правонарушения судом не рассматриваются. При новом рассмотрении дела государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае необходимо учесть указанные нарушения, дать оценку всем собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, отразив их оценку и мотивы принятого решения в постановлении по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения «Содержание муниципального имущества», отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Муниципального казенного учреждения «Содержание муниципального имущества» по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пермском крае.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.С. Оплетина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>