Дело № 2-155\2020

22RS0066-01-2019-003998-13 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Черевко С.С., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителя, 

Установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, просила, с учетом уточнения наименования ответчика, взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» 10000руб. компенсацию морального вреда за изготовление товара с существенным недостатком, обнаруженного в течении установленного изготовителем срока службы товара и указать в решении основание взыскания компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эльдорадо» в магазине № по адресу 

<

адрес> приобрела товар 

<

данные изъяты> телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 16499 руб., что подтверждается кассовым чеком, товарным чеком, изготовленный компанией 

<

данные изъяты> (ООО «ЛГ Электроникс Рус») со сроком службы 

<

данные изъяты> лет.

После получения ДД.ММ.ГГГГ заключения эксперта «ООО «Экском» № от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в товаре имеется существенный недостаток - неисправна матрица в сборе с информационным шлейфом.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще. 

Представитель истца на иске настаивал по изложенным основаниям. 

Представитель ответчика для рассмотрения иска не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, согласно которому против удовлетворения иска возражал. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО в ООО «Эльдорадо» приобрела товар 

<

данные изъяты> телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 16499 руб., что подтверждается кассовым чеком, товарным чеком, изготовитель товара- компания 

<

данные изъяты>, что подтверждается гарантийным талоном. 

Согласно гарантийному талону, срок службы телевизора установлен 

<

данные изъяты> лет.

Из заключения эксперта «ООО «Экском» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в товаре имеется существенный недостаток телевизора - неисправна матрица в сборе с информационным шлейфом. Недостаток является существенным, так как для его устранения требуются затраты, сопоставимые со стоимостью нового аппарата. Причина возникновения недостатка производственного характера. Согласно мотивировочной части экспертного заключения, данная модель телевизора снята с производства. Стоимость замены требуемой матрицы в сервисном центре составит не менее 12000руб., стоимость работ по замене - около 3000руб. 

При рассмотрении исковых требований о защите прав потребителей мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула была назначена судебная товароведческая экспертиза в отношении указанного телевизора, по заключению которой в телевизоре истца обнаружены недостатки в виде вертикальных и горизонтальных полос на матрице дисплея, дефект является производственным, устранение выявленного недостатка невозможно.

Таким образом, как эксперт при проведении досудебного исследования, так и эксперт при проведении судебной товароведческой экспертизы, пришли к выводу о наличии в товаре существенного производственного недостатка.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей).

Доказательств отсутствия существенного неустранимого недостатка производственного характера в телевизоре суду не представлено. 

Поскольку недостаток в товаре является существенным и неустранимым, выявлен в течение срока службы, доводы представителя ответчика о том, что соответствующие требования предъявлены по истечении гарантийного срока не являются юридически значимыми. 

Также несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что истец не обращалась с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, поскольку в материалы дела представлена копия претензии истца к изготовителю с таким требованием от ДД.ММ.ГГГГ., направление которой, с приложением копии экспертного заключения, подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от указанного числа и описью вложений с оттиском печати почты. Поскольку исковое заявление первоначально было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без движения, принято к рассмотрению после устранения недостатков, вопреки возражениям ответчика трехлетний срок исковой давности с даты направления претензии - ДД.ММ.ГГГГ. истцом не пропущен. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, взыскивает с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., и не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в большем размере. 

Кроме того, суд не находит оснований для указания в резолютивной части решения оснований для взыскания морального вреда «за изготовление товара с существенным недостатком, обнаруженного в течение установленного изготовителем срока службы товара», поскольку компенсация морального вреда взыскивается вследствие нарушения прав потребителя, независимо от того, в чем именно выразилось такое нарушение, соответственно, конкретизация в резолютивной части решения является излишней. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, в силу положений указанной статьи, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 500руб.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу стороны расходов на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, подтвержденных соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., распиской в получении денежных средств по соглашению в сумме 5000руб., суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы, размер взысканной суммы и объем защищенного права, и, исходя из требований разумности и справедливости, находит подлежащими возмещению расходы на представителя в размере 1000 рублей, и не находит оснований для удовлетворения требований в большем размере. 

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., штраф в сумме 500руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000руб. 

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В.Зарецкая