Дело № 12-16/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбное Рязанской области 12 апреля 2019 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Бондюк С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, от 30 октября 2018 года № №, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области ФИО2 №№ от 30 октября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Копия данного постановления получена правонарушителем 13 ноября 2018 года.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 16 ноября 2018 года обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление должностного лица отменить мотивируя это тем, что принадлежащий ему автомобиль марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак «№ на момент совершения 15 октября 2018 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, не эксплуатировался, в связи с отсутствием собственника транспортного средства на территории РФ. Помимо этого при тщательном изучении снимка видно, что часть регистрационного знака отличается от четкости изображения всего номера. Также на фотоматериале, приложенном к постановлению по делу об административном правонарушении видно, что фирменный знак автомобиля - круглый с изображением «W», и определяет марку транспортного средства «Volkswagen». Фирменный знак торговой марки Reno - ромб, не обрамленный кругом. 

Определением судьи Рязанского районного суда г.Рязани от 13 декабря 2018 года вышеуказанная жалоба ФИО1 была направлена по подведомственности в Рыбновский районный суд Рязанской области.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:

В соответствии с п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи. 

Согласно обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, 15 октября 2018 года в 23 часа 20 мин. водитель автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак «№, собственником которого является ФИО1, нарушив п.п.10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения ТС на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги 160 км+902м автомобильной дороги М5 УРАЛ, в н.п.Срезнево Рыбновского района Рязанской области, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствам, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) ТС. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 07.12.2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21.06.2011 г. N 774-О-О, от 25.01.2012 г. N 177-О-О).

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует и заявителем не оспаривается, что собственником автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак «№ является ФИО1.

Судом установлено, что при визуальном изучении материалов фото-фиксации обжалуемого постановления и их сопоставления фотоснимками автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, которое были предоставлены ФИО1, отчетливо видно отличие фирменного знака нарушающего ПДД автомобиля (круглый с изображением «W»), и фирменного знака торговой марки Рено («ромб», не обрамленный кругом). Помимо этого отличается форма переднего бампера и радиаторная решетка, что также четко просматривается на представленном снимке заявителя. Также на фотоматериалах отличается четкость изображения цифр государственного регистрационного знака (средней цифры «0»). 

Вышеперечисленные факты, по мнению суда, свидетельствуют о том, что в данном случае на обжалуемом постановлении зафиксирован автомобиль, на котором установлены подложные (видоизмененные) государственные регистрационные знаки.

Таким образом, вышеприведенные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина.

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, от 30 октября 2018 года №№, является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7, 30.8 и 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области ФИО2 от 30 октября 2018 года №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 №№ от 30 октября 2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.30.9 КоАП РФ. 

Судья С.А. Бондюк