Дело № 10-2-19/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении дела в суд первой инстанции 

для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции 

с. Частые 12 сентября 2019 года.

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Бахарева Е.Б., рассмотрев апелляционную жалобу защитника адвоката Макаренкова А.Н., поданную в интересах осужденной ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края, постановленный 05 июля 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от 05 июля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

15 июля 2019 года защитником осужденной подана апелляционная жалоба на приговор с просьбой об отмене приговора и оправдании осужденной.

Порядок принесения апелляционной жалобы, предусмотренный ч.ч. 1, 2 ст. 389.3 УПК РФ, соблюден.

Апелляционная жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ.

Содержание апелляционной жалобы соответствует требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ.

Вместе с тем, мировым судьей допущено ограничение прав осужденной, связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции 

В соответствии с частью первой статьи 11 УПК РФ, суд обязан разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Исходя из норм, содержащихся в статье 389.12 УПК РФ, участие осужденного в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции возможно в случае, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании. Следовательно, мировой судья был обязан разъяснить осужденной ФИО1 ее право заявить такое ходатайство, а также выяснить о его желании или нежелании участвовать в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб (представлений).

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, из протокола судебного заседания, приговор мировым судьей провозглашен в отсутствие подсудимой, копия приговора направлена подсудимой почтовым отправлением.

При этом желание или нежелание осужденной присутствовать при рассмотрении апелляционных жалоб суд первой инстанции не выяснил, что является обстоятельством, препятствующим рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции, поскольку согласно части первой статьи 389.11 УПК РФ при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судья, вынося постановление о назначении судебного заседания, должен сразу же разрешить вопрос о вызове в судебное заседание сторон в соответствии с их ходатайством, о форме участия в судебном заседании осужденного.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.3 ст.389.11 УПК РФ, в случае ограничения судом первой инстанции прав сторон, связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции, уголовное дело возвращается для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 389.6 и 389.7 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 мировому судье судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Бахарева Е.Б.