Дело № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ульяново 20 февраля 2018 года

Козельский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Жмыховой В.Д.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Ульяновского района Калужской области Савкина Ю.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката адвокатского кабинета № Абрамова И.В., представившего удостоверение №, ордер №, от 04.02.2018г.

при секретаре Воробьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в с. Ульяново Ульяновского района Калужской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находясь в 

<

адрес>, встретил ранее знакомого ему Потерпевший №1.Б., с которым в тот период времени находился в дружеских отношениях. В ходе беседы с Потерпевший №1 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение у Потерпевший №1 денежных средств в особо крупном размере путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 00 мин., ФИО1 находясь с Потерпевший №1 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных мотивов, с целью извлечения имущественной выгоды, зная о наличии у Потерпевший №1 остаточной суммы денежных средств, поскольку находился с ним в близких дружеских отношениях, и используя доверительные, дружеские отношения в своихкорыстных целях, под предлогом наличия у него возможности выгодного вложения денежных средств в прибыльное дело на территории Республики Дагестан, попросил у Потерпевший №1 одолжить ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1200000 рублей на выполнение работ по вымышленным контрактам в 

<

адрес>, полагая, что в силу отдаленность данного региона от места жительства Потерпевший №1, тот не сможет проверить наличие этих контрактов, и побуждая Потерпевший №1 к передаче ему указанной денежной суммы, ФИО1 пообещал ему 50% от полученной по вымышленным контрактам прибыли. При этом ФИО1 заранее не желал и не имел намерений возвращать Потерпевший №1 обусловленную денежную сумму, поскольку фактически никаких контрактов у него на тот момент ни с кем заключено не было, реальных действий направленных на заключение контрактов ФИО1 не совершал, надлежащими доходами ФИО3 не обладал, и вместе с тем. по состоянию на указанный период времени ФИО1 имел внушительныедолговые обязательства, а именно: непогашенный долг в размере 200000 рублей перед ФИО7, задолженность в оплате работ по договору № КВ00296 от 07.09.2015 заключенного с ООО «Заборград» в размере 202 806,88 рублей, а так же в Отделе судебных приставов по Думиничскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> в отношении должника ФИО1 на исполнении находились исполнительные производства: - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 87 582,93 руб. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Козельского отделения № СБ РФ; - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 641 927,40 рублей в пользу ФИО2; - №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных издержек в размере 7 260,00 рублей в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>; - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 59 650,00 рублей в пользу ФИО8; - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов в размере 37 671,79 рублей в пользу ПФР в 

<

адрес>; - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в размере 1 326,95 рублей в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>; - №-ИППП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов в размере 24 735,76 рублей в пользу ПФР в 

<

адрес>.

Будучи введенным в заблуждение, о возврате ФИО1 вернуть требуемую сумму денежных средств в размере 1200000 рублей с прибылью в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, находясь в 

<

адрес>, используя систему дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк - онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. перевел со своей банковской карты № на банковскую карту ФИО1 № денежные средства в размере 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 37 мин. перевел со своей банковской карты № на банковскую карту ФИО1 № денежные средства в размере 135 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 19 мин. перевел со своей банковской карты № на банковскую карту ФИО1 № денежные средства в размере 109 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 51 мин. перевел со своей банковской карты № на банковскую карту ФИО1 № денежные средства в размере 7000 рублей, а так же в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, Потерпевший №1 находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1 остальную часть денежных средств в размере 936800 рублей, а всего таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от Потерпевший №1 денежныесредства на общую сумму 1200000 рублей, о чем для создания видимости добросовестности своих намерений вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, написал Потерпевший №1 письменную расписку от ДД.ММ.ГГГГ года, а похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 1200000 рублей, который в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, относится к особо крупному размеру.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1, заявил ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так же сообщил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Абрамов И.В. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель прокурор Ульяновского района Савкин Ю.Н., согласился с ходатайством подсудимого и выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, не возражал рассмотреть дело в особом порядке.

Суд находит ходатайство подсудимого ФИО1, подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено в полном соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ, прокурор согласен с ходатайством подсудимого, санкция по ст. 159 ч.4 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Приведенные данные свидетельствуют об отсутствии препятствий для постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.159 ч. УК РФ - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В силу примечания к ст.158 УК РФ особо крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствие со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, обстоятельства, смягчающие его вину, влияние назначенного наказания на его исправление. А именно: преступление, в котором обвиняется подсудимый, в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления против собственности, он ранее трижды судим за корыстные преступления против собственности, судимости на момент рассмотрения дела не погашены, наказания не отбыты, ущерб от преступления не возмещен потерпевшему. По месту жительства, подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрирован индивидуальным предпринимателем.

В качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд признает наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, и то обстоятельство, что подсудимый является инвалидом третьей группы.

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд не установил.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ не имеется. В связи с этим, суд, исходя из принципа справедливости наказания, полагает, что исправление подсудимого возможно только при изоляции его от общества, назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбывание наказания в колонии общего режима. 

Суд с учетом установленных обстоятельств, и материального положения подсудимого, полагает возможным не назначать ему дополнительных наказания, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. 

Поскольку ФИО1 осужден мировым судом судебного участка №

<

адрес> 12.04.2017г. поч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 8000 руб., 18.04.2017г. моровым судом судебного участка №

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб., мировым судом судебного участка № района Свиблово 

<

адрес> по ч.3 ст.30,ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 160 часам обязательных работ со штрафом 18000 руб., наказание не отбыто, то поскольку, преступление совершено до осуждения его по первому приговору, то наказание следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

В соответствие со ст.71 УК РФ( неотбытое наказание согласно данным Службы исполнения наказаний составляет 160 часов обязательных работ, со штрафом 18000 руб, при этом штраф исполняется самостоятельно,( 160 часов соответствует 20 дням лишения свободы). 

Рассмотрев гражданский иск, суд полагает, что он подлежит удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, гражданский ответчик иск признал полностью.

Суд полагает меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу приговора в законную силу изменить с подписке о невыезде на содержание под стражей. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81,82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ и назначит ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединяется неотбытое наказания по предыдущему приговору мирового суда судебного участка № района Свиблово 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по правилам п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Наказание в виде штрафа по указанному приговору исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписке о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Наказание исчислять со дня взятия ФИО1 под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба 1200000( один миллион двести тысяч) руб.

Вещественные доказательства: расписку от 14.03.2016г. выполненную ФИО1; CD-R диск «TDK», содержащий электронные документы (файлы), выданные ПАО «Мегафон»; CD-R диск, содержащий электронные документы (файлы), выданные ПАО «Вымпелком»; CD-R диск, содержащий электронные документы (файлы), выданные ПАО «МТС» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения при этом, приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должна указать в апелляционной жалобе, также в указанный срок он вправе заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора другими участниками по делу. 

Председательствующий