№ 2-1098/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Есеновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Брокер» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брокер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредиту в размере 425868,79 рублей, процентов в размере 233,35 рублей, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 18,5 % и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13461,02 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 165240 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 24.12.2018 между ПАО "Быстробанк и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, по которому банком ответчику предоставлен кредит в сумме 457383,27 рублей на приобретение автомобиля. В свою очередь ответчик принял на себя обязательство погасить кредит в сроки, установленные графиком платежей. Однако до настоящего времени свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом автотранспортного средства: (VIN): № VIN Базового автомобиля: Особые отметки: Марка, модель ТС: UAZ Pickap, наименование: Категория ТС: В, год изготовления: 2014, Модель, номер двигателя: 

<

данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в соответствии со ст. 167 ГПК в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Сведения о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, представителя в суд не направил. В этой связи суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 24.12.2018 ответчиком приобретен автомобиль марки UAZ Pickap, наименование: Категория ТС: В, год изготовления: 2014, Модель, номер двигателя: 

<

данные изъяты>

24.12.2018 года между ПАО "Быстробанк" и ответчиком заключён кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым, истец выдал ответчику кредит, для приобретения вышеуказанного автомобиля, в сумме 457383,27 рублей под 18,5 % годовых. Обязательства со стороны банка выполнены в полном объеме. 

Кредитный договор обеспечен залогом автотранспортного средства, приобретенного ответчиком. 

В соответствии с условиями договора кредитования ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в согласованные сроки. Обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, сроки погашения кредита и процентов согласно графика им нарушены. 

Условиями данного кредитного договора также предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты (п.12 Кредитного договора).

Согласно п. 4.13 Общих условий кредитования, кредитор имеет право требовать от заёмщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 04.04.2021 года общая задолженность ответчика по кредиту составила 426102,14 рублей, из них: 425868,79 рублей – задолженность по уплате суммы, выплаченной на основании договора поручительства; 233,35 рубля – задолженность по уплате процентов. 

Кроме того, исполнение заёмщиком его обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ООО "Брокер". Так, 24.12.2018 г. между ПАО "Быстробанк" и ООО "Брокер" заключён договор поручительства, по которому истец принял на себя обязательства солидарно отвечать по обязательствам ответчика. 

26.03.2021 г. банк направил истцу требование о досрочном возврате суммы кредита. В тот же день истец исполнил обязательства. 

В силу ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно частям 1 и 2 ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что погашение долга по кредитному договору произвёл поручитель.

На основании ч. 1 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Таким образом, иск предъявлен надлежащим лицом. В связи с исполнение обязательства истец имеет право регресса к ответчику. 

Статьей 819 ГК РФ, установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем».

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем».

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В совокупности ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в срок, установленный для исполнения обязательства договором.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, требования истца о взыскании такой задолженности подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В порядке п. 1 ст. 348 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить указанное требование, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение должником, обеспеченного залогом обязательства по кредиту.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Поскольку доказательств исполнения обязательств перед истцом ответчик в суд не представил, исковые требования истца, в том числе подлежат удовлетворению в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиля, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях удовлетворения требований залогодержателя. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 13461,02 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193-199, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО "Брокер" задолженность по кредитному договору 

<

***> от 

<

дата> в сумме 426102,14 рублей, из них: 425868,79 рублей – задолженность по уплате суммы, выплаченной на основании договора поручительства; 233,35 рубля – задолженность пот уплате процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13461,02 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки: UAZ Pickap, наименование: Категория ТС: В, год изготовления: 2014, Модель, (VIN): № 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов в порядке, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 165240 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если оно подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2021 года.

Судья А.В. Паршуков