Судья Мельников Д.А. Дело № 22-1999/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 11 сентября 2025 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре Тегичеве М.В., 

с участием прокурора Петрушина А.И., 

подсудимой М., адвоката Носыревой С.В., 

рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя Кокорчука М.В. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 30.06.2025, которым уголовное дело в отношении

М., /__/,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Петрушина А.И., подсудимую М., адвоката Носыреву С.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 30.06.2025 уголовное дело в отношении М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору Кемеровской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд указал, что следователь, квалифицируя действия М. как присвоение, в описании преступного деяния кроме прочего инкриминировал ей действия, связанные с передачей предмета хищения иным лицам, в том числе безвозвратно. Приведенная в обвинительном заключении квалификация создает неопределенность в вопросе инкриминируемой М. формы хищения, что нарушает её право на защиту. Допущенные нарушения не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку суд лишен возможности вынести по делу итоговое решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности, справедливости, с соблюдений предписаний ст. 252 УПК РФ о проведении разбирательства только в отношении обвиняемой и лишь по предъявленному ей обвинению. 

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. По мнению государственного обвинителя, существенных нарушений требований закона, неустранимых в ходе судебного разбирательства допущено не было. Предъявленное М. обвинение является подробным, детализированным и позволяет обвиняемой защищаться от него любыми способами, не запрещенными законодательством РФ. Согласно предъявленному обвинению, М., обладая полномочиями по распоряжению вверенными ей ИП М. денежными средствами на основании выданных доверенностей, с целью хищения путем присвоения вверенных денежных средств в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, обратилась к ранее знакомым Г., ИП Г., Е. (М.) с просьбой перечислить на их расчетные счета денежные средства с расчетных счетов ИП М., которые они должны были получить и передать в наличной форме или безналичным способом М. При этом М. сообщила указанным лицам, что данные финансовые операции будут производиться с ведома ИП М. и предназначены для выплаты ей зарплаты и выполнения обязательств по кредитному договору. Общая сумма похищенных со счетов ИП М. денежных средств составила 2659800 рублей, из которых Г., ИП Г., Е. (М.) переведено 210500 рублей, а 479300 рублей переведены самой М. Далее, ИП Г. полностью перевел полученные от М. денежные средства со счета потерпевшего в сумме 790000 рублей, за исключением 5000 рублей, затраченных на банковские операции. Г. обналичила и передала в полном объеме М. полученные от неё денежные средства со счета потерпевшего в размере 1085500 рублей. Е. (М.) обналичила и передала в полном объеме М. полученные от неё денежные средства со счета потерпевшего в размере 300000 рублей. Таким образом, денежные средства в сумме 2175500 рублей М. были возвращены Г., ИП Г., Е. (М.), которые не были осведомлены о происхождении денежных лиц, что противоречит выводам суда о безвозвратной передаче предмета хищения иным лицам. Получение М. денежных средств от Г., ИП Г., Е. (М.) подтверждается их показаниями и выводами бухгалтерской экспертизы. В связи с чем доводы М. об оставлении Е. (М.) себе части денежных вызывают обоснованное сомнение, а оставление М. 5000 рублей Г. обусловлено банковским обслуживанием счетов индивидуального предпринимателя. Передача М. денежных средств Г. и Е. (М.) является способом распоряжалась похищенными денежными средствами, как и денежными средствами, переведенными ею в адрес кредитных организаций для погашения своей задолженности по кредитным платежам. Поскольку у М. отсутствовал умысел истратить, потребить, израсходовать или передать другим лицам похищенные денежные средства, её действия как присвоение квалифицированы правильно. Таким образом, выводы суда о том, что не все похищенные денежные средства, направленные в адрес третьих лиц, были переданы М., а часть из них была передана безвозвратно на материалах дела не основаны. Изложенные обстоятельства во взаимосвязи с положением п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», свидетельствую об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Просит постановление суда отменить, направить дело тому же судье для продолжения его рассмотрения с того момента, с которого оно было возвращено прокурору. 

В возражениях на апелляционное представление подсудимая М. и адвокат Смирнов В.Я. просили оставить судебное решение без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 30.06.2025 в отношении М. таковым признать нельзя. 

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства дела, и неправильно руководствовался положениями уголовно-процессуального закона.

Доводы суда о неопределенности и противоречивости обвинения, и нарушении тем самым права М. на защиту, суд апелляционной инстанции состоятельными не признает по следующим основаниям. 

М. обвиняется в совершении хищения путем присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих ИП М., в особо крупном размере, часть из которых перечислялась ею на расчетные счета Г., ИП Г. и Е. (М.), которые не были осведомлены о её преступных действиях. 

Из предъявленного обвинения и показаний М., на предварительном следствии не следует, что часть похищенных денежных средств подсудимая передавала безвозвратно в пользу каких-либо лиц. 

Показаниям М. в судебном заседании оценки с точки зрения их достоверности не получили. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что переведенные на расчетный счет похищенные у потерпевшего денежные средства Г. полностью передала М., а 5000 рублей оставленные М. на расчетном счете Г. были необходимы для оплаты банковских издержек индивидуального предпринимателя, без которых невозможно осуществления денежных переводов. 

Показания М. о том, что поступившие на расчетный счет Е. (М.) денежные средства ей не передавались, потому что предназначались третьим лицам – снохе и сыну, проверены не были. 

В судебном заседании свидетели Е. (М.) и М. не допрашивались, их показания не исследовались. 

При таких обстоятельствах выводы суда о неправильности формы хищения, инкриминируемой подсудимой М., состоятельными не являются. 

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий М. как более тяжкого преступления. 

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УК РФ.

При описании преступного деяния указаны время, место, способ его совершения, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

В связи с изложенным, препятствий для постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене с направлением материалов дела в Ленинский районный суд г. Томска для продолжения его рассмотрения. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить. 

Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 30.06.2025 о возвращении прокурору уголовного дела в отношении М. отменить. 

Уголовное дело направить для продолжения рассмотрения в Ленинский районный суд г. Томска. 

Меру пресечения М. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья