Дело № 2-692/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 апреля 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего Кузьминой Т.В.,

при секретаре Афанасьевой И.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО «РСК-недвижимость» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» о взыскании неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «РСК-недвижимость» о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 14 февраля 2014 года между ООО «РСК-недвижимость» и ФИО1, ФИО3 был подписан договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с предметом которого застройщик обязался предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, многоквартирный жилой дом № 1 (4-я очередь - строительства), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 1.3 объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №, расположенная на 7 этаже, общей площадью 48,20 кв.м. Цена квартиры по условиям п. 2.1. договора составляет 2072600 рублей. Обязанность оплате стоимости указанной квартиры участниками долевого строительства исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается документально. В соответствии с п. 1.7 договора срок окончания строительства жилого дома, получение разрешения на ввод его в эксплуатацию - не позднее 4 квартала 2015 года. Согласно п. 3.2. договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства указанный в п. 1.3 договора объект долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Застройщик должен был передать объект в срок не позднее 30 июня 2016 года. Однако в указанные сроки застройщик не выполнил свои обязательства по передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства. В адрес ответчика направлялось требование об уплате неустойки от 24 января 2017 года, на которую так и не было ответа. П. 2.1 договора определена его цена, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства за квартиру, которая на момент подписания договора составляла 2072600 рублей. Согласно условиям п. 2.4. договора оплата участниками долевого строительства осуществляется в следующем порядке: - 1450820 рублей - за счет собственных средств; - 621780 рублей - за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ОАО «Тверьуниверсалбанк». Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается документально. Каких-либо допустимых доказательств, что условия договора были своевременно исполнены ответчиком, у истцов не имеется. На момент подачи искового заявления обязательства, возложенные на ООО «РСК-недвижимость» договором № участия в долевом строительстве от 14 февраля 2014 года, перед участниками долевого строительства не выполнены. В 2016 году в адрес истца поступали уведомления об изменении окончания срока строительства жилого дома. Каких-либо юридически значимых действий между сторонами не осуществлялось. Считают, что застройщик не имел права в одностороннем порядке изменить сроки окончания строительства и передачи квартиры истцам. Полагают, что истцами добросовестно исполнены все обязательства, и в их действиях не усматривается каких-либо нарушений, а ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по договору № участия в долевом строительстве от 14 февраля 2014 года, а именно: застройщиком ООО «РСК-недвижимость» квартира, являющаяся объектом долевого строительства, на сегодняшний момент не передана участникам долевого строительства, ФИО1, и ФИО3 Банк России 31 июля 2015 года принял решение установить ключевую ставку в размере 11,00% годовых. Соответственно 01 июля 2016 года ключевая ставка составляла 11% годовых. Согласно п. 5.5. договора любая неустойка (штраф, пеня) подлежит уплате на основании письменного требования заинтересованной стороны. Срок просрочки передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства 01 июля 2016 года по 01 февраля 2017 года составляет 216 дней. Таким образом, размер неустойки (штрафа, пени) по состоянию на 01 февраля 2017 года составляет - 164149 рублей 92 копейки = (2072600 * 11 % / 300 / 100) * 216 дней. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Считают, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки не имеется. С ответчика в пользу истца в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя надлежит взыскать штраф в размере 82074 рублей 96 копеек, что составляет 50% от суммы неустойки (164149 рублей 92 копеек). Просят взыскать с ответчика ООО «РСК-недвижимость» в пользу ФИО1, ФИО3 неустойку по договору № участия в долевом строительстве от 14 февраля 2014 года в сумме 164149 рублей 92 копеек; штраф в сумме 82074 рублей 96 копеек; взыскать с ООО «РСК-недвижимость» в бюджет муниципального образования г. Тверь государственную пошлину в размере 5355 рублей 50 копеек.

Определением суда от 28 февраля 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройтехнология». 

Определением суда от 30 марта 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято уточненное исковое заявление, согласно которому истцы просят взыскать с ответчика ООО «РСК-недвижимость» в свою пользу неустойку по договору № участия в долевом строительстве от 14 февраля 2014 года за период с 01 июля 2016 года по 30 марта 2017 года в сумме 207467 рублей 25 копеек; штраф в сумме 103733 рублей 62 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просила.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РСК-недвижимость» - ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала возражения, согласно которым при рассмотрении данного спора считает обоснованным применение положений ст. 333 ГК РФ, а также просит учесть следующие факты: принятие необходимых мер обществом к завершению строительства; привлечение заемных средств, что подтверждено бухгалтерской отчетностью; продажа объектов недвижимости; сокращение численности сотрудников и другие меры. Бедственное положение общества вызвано в первую очередь злоупотреблением прежним собственником организации своими правами. На протяжении многих лет действия бывшего руководителя были направлены на извлечение личной выгоды. При этом интересы участников долевого строительства, контрагентов и даже сотрудников организации им не учитывались. В результате к маю 2015 года организация была доведена до плачевного состояния: полное отсутствие денежных средств на счетах, пять недостроенных объектов (два из которых на начальной стадии строительства), полная остановка работ на стройках, множественные судебные иски дольщиков и контрагентов, прекращение выплаты заработной платы. В мае 2015 года единственный участник покинул страну и долгое время не выходил на связь, в связи с чем был отстранен от руководства деятельностью организации. Нынешним руководством организации незамедлительно были предприняты все возможные меры для выполнения обязательств общества перед дольщиками, в том числе привлечены заемные средства, реализовано всё возможное движимое и недвижимое имущество (включая личное). Все денежные средства направляются на строительство объектов общества. За один год все объекты (стоявшие годами на одном уровне) были достроены и готовятся к вводу в эксплуатацию при том, что денежных средств (кроме заемных) у организации фактически нет. Указывает, что нынешние руководители организации, находящиеся в столь тяжелом финансовом положении, совершили практически невозможное - строительство домов продолжается и сегодня принимаются все возможные меры для того, чтобы темп строительства не замедлялся. Кроме того, существенную роль на замедление темпов строительства сыграл рост цен на строительные материалы, оборудование, работы и услуги, необходимые для завершения строительства жилого дома. Стоимость строительных материалов и оборудования возросла, то есть затраты на строительство объектов увеличились по сравнению с затратами, которые рассчитывались на начальной стадии строительства и на момент заключения договора с истцом. Рост цен на строительные материалы значительно превосходит рост цен на недвижимость. Таким образом, в условиях существующего экономического кризиса, учитывая также недофинансирование со стороны инвесторов, снижается темп выполнения строительно-монтажных работ. Финансирование строительства осуществляется на денежные средства участников долевого строительства, в связи с чем темп строительства напрямую зависит от поступления средств дольщиков. Несвоевременное исполнение обязательств дольщиками создает препятствия надлежащего выполнения обязательств застройщиком. Участники долевого строительства не полностью исполнили принятые на себя обязательства по договорам долевого участия в строительстве. Кроме того, участники долевого строительства, вносят изменения в проектную документацию (в связи с перепланировками помещений), что также отражается на сроках строительства всего дома. Право заказчика (инвесторов) на изменения конструктивных особенностей приобретаемых ими помещений закреплено в п. 1 ст. 744 ГК РФ, в связи с чем ответчик не вправе запретить инвесторам производить какие-либо изменения помещений. На внесение изменений в проектную документацию требуется дополнительное время, в некоторых случаях несколько месяцев. При этом с целью внесения изменений в проект эта документация изымается у подрядчика и направляется в проектную организацию. Строительство может быть приостановлено на период отсутствия у подрядной организации проекта. Учитывая, что жилой дом находится на завершающей стадии строительства, перепланировки, осуществляемые по заявлениям участников долевого инвестирования, влекут дополнительные работы и, как следствие, увеличение срока проведения общестроительных работ всего жилого дома. Выполнение перепланировок на указанном объекте повлияло на изменение сроков начала выполнения сантехнических, электромонтажных, штукатурных работ, вследствие чего сдвинулось завершение строительства всего объекта. Так как сроки ввода в эксплуатацию нарушены по всем объектам, руководством организации ведутся переговоры с каждым участником долевого строительства. Предлагаются возможные варианты разрешения конфликта мирным путем, с учетом того, что первоочередной задачей общества является скорейший ввод в эксплуатацию объектов и передача помещений и квартир участникам долевого строительства. От понимания данного факта дольщиками во многом зависит срок передачи им объектов. Общество не имеет возможности компенсировать дольщикам просрочку денежными средствами, предлагаются различные варианты, например, выполнение отделочных работ, установка дверей и стеклопакетов за счет общества. Взыскание неустойки в заявленном размере, усугубит ситуацию и приведет к нарушению прав остальных дольщиков, так как неизбежно это станет причиной остановки строительства. С учетом тяжелого финансового положения ООО «РСК-недвижимость» были предложены истцам возможные варианты разрешения данной ситуации, а именно: выполнение части отделочных работ, так как квартира передается заказчику без отделки, либо на безвозмездной основе передать в собственность истцов объект недвижимости по тому же адресу – кладовую. Однако истцы от предложенных вариантов отказалась, пояснив, что намерены продать квартиру. Указанные предложения были сформированы с учетом сложившейся судебной практики. В настоящее время строительные работы находятся в завершающей стадии (ведутся кровельные работы и остекление лоджий), взыскание крупной суммы может заблокировать ввод дома в эксплуатацию, повлечь арест незавершенного строительством объекта и сделает невозможным передачу построенных объектов заказчикам. ООО «РСК-недвижимость» принимает меры по скорейшему окончанию строительства жилого дома № 20, корпус 1, по 

<

адрес> (4-я очередь строительства) в г. Твери, ввода его в эксплуатацию и передачи объектов недвижимости участникам долевого строительства. Учитывая финансовое состояние ООО «РСК-недвижимость» взыскание неустойки в таком размере может повлечь несостоятельность организации и прекращение работ на всех объектах строительства, в том числе и жилой дом № (4-я очередь строительства). Действиями ответчика истцу не были причинены убытки, которые в результате задержки сроков строительства были бы соизмеримы с размером заявленной неустойки, баланс интересов сторон в случае удовлетворения требований истцов в таком размере будет нарушен. Считает, что требования истцов не могут быть удовлетворены в заявленном объеме, просит применить положения ст. 333 ГПК РФ. 

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «Стройтехнология» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, возражений на исковое заявление не представил.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 указанной статьи в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено в судебном заседании, 14 февраля 2014 года между ООО «РСК-недвижимость» и ФИО1, ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно п. 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, многоквартирный жилой дом № (4-я очередь строительства) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию. 

Согласно п. 1.3. договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №, расположенная на 7 этаже, общей проектной площадью 48,20 кв.м., согласно планировке объекта долевого строительства. Доли вправе собственности распределяются следующим образом: ФИО1 принадлежит 1/2 доли, ФИО3 принадлежит 1/2 доли. 

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, его действительность сторонами не оспаривались. 

В соответствии с п.п. 2.1., 2.4. договора цена указанного в п. 1.3. объекта долевого строительства, устанавливается в размере 2072600 рублей. Участники долевого строительства обязуются уплатить застройщику указанную в п. 2.1. договора сумму в следующем порядке: - 1450820 рублей в течение 3 дней с момента государственной регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за счет собственных средств; 621780 рублей в течение 3 дней с момента государственной регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в безналичном порядке за счет кредитных денежных средств, предоставляемых АКБ «Тверьуниверсалбанк». 

ФИО1, ФИО3 в счет исполнения договора было внесено 2072600 рублей в установленные договором сроки, указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком. Таким образом, обязательства истцов по оплате стоимости объекта долевого строительства являются исполненными. 

В силу п. 1.7 договора застройщик обязуется осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства указанного в п. 1.1. договора жилого дома, в соответствии с проектной декларацией и сроками строительства, и в установленном порядке получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее IV квартала 2015 года. 

Согласно п. 3.1. договора передача объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи объекта долевого строительства. 

Как следует из п. 3.2. договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства указанный в п. 1.3. договора объект долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. При этом датой получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию признается день получения застройщиком вышеуказанного решения на руки.

Таким образом, с учетом буквального толкования положений вышеназванного договора, ответчик ООО «РСК-недвижимость» обязан был передать истцам по передаточному акту объект долевого участия в строительстве не позднее 30 июня 2016 года (IV квартал 2015 года + 6 месяцев). 

24 января 2017 года ФИО1, ФИО3 в адрес ответчика направлялась претензия, согласно которой истцы просили уплатить неустойку в размере 143700 рублей, указанное письмо ответчиком не получено.

До настоящего времени обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства ФИО1, ФИО3 не исполнены, что не отрицалось ответчиком. При этом дополнительное соглашение о переносе срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства сторонами в порядке ст. 452 ГК РФ не заключалось.

Таким образом, ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, с 01 июля 2016 года до настоящего времени допущена просрочка исполнения обязательств по передаче истцам объектов долевого строительства. 

П. 2 ст. 6 Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные обязательства, как указано выше, ответчиком не исполнены.

Законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Бремя доказывания отсутствия вины застройщика в неисполнении данного обязательства лежит на застройщике. Таких доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено. 

Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения обязательств, по делу не установлено. 

Таким образом, требование истцов о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки с 01 июля 2016 года по 30 марта 2017 года в размере 207467 рублей 25 копеек.

Исходя из требований закона, за период с 01 июля 2016 года по 30 марта 2017 года подлежит начислению неустойка в размере 396073 рублей 86 копеек (2072600 рублей * 273 дня * * 10,5 % * 2/300).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56 ГПК РФ, часть 1 статьи65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно изложенной в определениях Конституционного Суда РФ, статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, вследствие чего присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании вышеуказанной нормы права необходимо исходить из того, что такое уменьшение возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения. При этом подлежат учету цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства. 

Учитывая субъектный состав участников правоотношений, цену договора и длительность периода просрочки, причины нарушения обязательств ответчиком, доказательства, представленные ответчиком в обоснование возникновения длительной просрочки исполнения обязательств, последствия для участников долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительств, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки до 35000 рублей. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 17500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «РСК-недвижимость» в размере 1250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» в пользу ФИО1, ФИО3 35000 рублей в счет неустойки, 17500 в счет штрафа, а всего 52500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» государственную пошлину в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей в бюджет муниципального образования г. Тверь.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2017 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина