ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Производство № 2-327/2024 УИД 86RS0007-01-2024-001797-75

г. Уржум 24 июля 2024 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамова О.В.

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указывает, что в феврале 2023 года истец договорился с ответчиком о том, что последний предоставит ему помощь в трудоустройстве. В ходе переговоров при помощи электронных мессенджеров ответчик определил оплату за предоставление данной помощи в размере 110 000 руб.. 10.02.2023 года истец перевел ответчику 60 000 руб., 18.02.2023 года - 50 000 руб.. Ответчик помощи в трудоустройстве не оказал, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 110 000 рублей..

Истец – ФИО1, представитель истца – ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. 

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.ст. 233, 234, 235 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Из нотариально удостоверенной распечатки электронной переписки в WhatsApp, отчета операций по банковской карте следует, что между истцом и ответчиком велась переписка о предоставлении помощи в трудоустройстве, о размере суммы оказания помощи. Истцом ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 110 000 руб.

Постановлением должностного лица ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> от 16.03.2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.159 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления. При этом, установлено, что ФИО1 перевел ФИО2 денежные средства в общей сумме 110 000 руб. за помощь в трудоустройстве, которые не возвращены. Данные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями, данными ФИО2 01.03.2024 года в рамках проверки правоохранительными органами.

Ознакомившись с доводами истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.В силу статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в сумме 110 000 руб..

При этом, каких либо доказательств встречного предоставления, либо встречного исполнения на указанную сумму ответчиком суду не представлено. Следовательно, данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 3 400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 110 000 руб., а также 3 400 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2024 года.

Судья О.В. Шамов