РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Лепиной М.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1328/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, устранении препятствий в осуществлении прав собственника земельного участка,

установил:

ФИО1, с учетом уточнения, обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в осуществлении прав собственника земельного участка и возмещении материального ущерба. 

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Смежный земельный участок принадлежит ответчику. Ответчик чинит препятствия в установке забора на границе земельных участков тем, что располагает на ней собачью будку, в которой содержит собаку. По этой причине у неё истца, нет возможности установить забор на границе земельных участков.

Ответчик ФИО3 причинила ей, ФИО1, материальный ущерб тем, что в ноябре-декабре 2016 года разрушила принадлежащую ей веранду. Эта веранда приобреталась в составе части дома, была построена предыдущими её владельцами. 

По вопросу оказания ей, ФИО1, со стороны ФИО3 препятствий в установке забора и по поводу повреждения ответчиком веранды она, истец, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по Щёкинскому району. Соответствующим постановлением должностного лица ей было отказано в привлечении ФИО3 к ответственности и рекомендовано обратиться в суд с иском.

ФИО1 просила обязать ответчика обеспечить ей беспрепятственный доступ к её земельному участку, для чего снести собачью будку, установленную на границе земельных участков истца (с кадастровым номером №) и ответчика (с кадастровым номером №), содержать собаку на безопасном – не менее 1 метра – расстоянии от межи на срок установки забора – до ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением веранды, 19 847 рублей; возместить судебные расходы: по оплате госпошлины, по оплате производства экспертизы в досудебном порядке – 10 000 руб., по оплате расходов на представителя – 10 000 руб., по оплате выезда в суд специалиста - кадастрового инженера – 6000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала. Пояснила, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Смежный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ответчику ФИО3 и третьему лицу ФИО11 Ответчик чинит препятствия в установке забора на границе земельных участков тем, что располагает на ней собачью будку, в которой содержит собаку. Собака не дает возможности рабочим, которых она, истец, нанимает для установки забора, подойти к месту производства работ. 

Для того чтобы было возможно установить забор на границе земельных участков, необходимо, чтобы собака ответчика, будучи на привязи, не доставала до того места, где будет размещаться забор, поэтому животное необходимо в момент установки забора убрать на безопасное расстояние от границы между участками. Это расстояние составляет не менее 1 метра. Срок установки забора теперь уже - до ДД.ММ.ГГГГ.

Забор она, истец, желает установить на границе земельных участков впереди дома, по линии, описанной в кадастре точками 2 и 4, так забор будет проходить фактически по её земельному участку. Такое местоположение забора не будет нарушать права ФИО3 

Веранду, пристроенную к её части жилого 

<

адрес> (обозначенную на поэтажном плане строения литерой а 2, имеющую общую площадь 8,2 кв.м), ФИО3 начала разрушать примерно с 2015 года. Сначала сломала одну её стенку, затем выбила стекла и начала ломать вторую стенку. На период ноября-декабря 2016 года ФИО3 причинила следующие разрушения веранды: разбила оконные переплеты, выбила стекла, разбила дверь, сломала стенки из досок, разрушила несущий каркас. При этом веранда, фактически, потеряла свое назначение: на веранде она, истец, выращивала рассаду. Эта веранда была построена предыдущими владельцами дома, приобреталась ею, ФИО1, в составе части дома.

Сособственником ФИО3 относительно части дома и земельного участка является ФИО11 Но она её, ФИО1, права не нарушала, поэтому к ней она, истец, исковых требований не предъявляет. 

ФИО1 просит, удовлетворяя её требования, обязать ФИО3 не чинить ей препятствия в установке забора на границе земельных участков её, истца, и ответчика, описанной в государственном кадастре недвижимости точками 2 и 4, с соответствующими координатами, для чего снести собачью будку, установленную на данной границе; содержать собаку на безопасном (не менее одного метра) расстоянии от этой границы на период установки забора в срок до ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО3 в её, ФИО1, пользу в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением веранды, 19 847 рублей (как это определено в результате проведения судебной экспертизы, с заключением которой она, истец, согласна); возместить за счет ФИО3 все произведенные ею, ФИО1, судебные расходы: по оплате госпошлины, рассчитанной исходя из уточненной суммы иска, по оплате производства экспертизы в досудебном порядке – 10 000 руб., по оплате расходов на представителя – 10 000 руб., по оплате выезда в суд специалиста - кадастрового инженера ФИО4 – 6000 руб.

Кроме того, указала ФИО1, ответчик ФИО3 должна произвести оплату в сумме 5 000 руб. за участие специалиста ФИО18 в судебном заседании. Такую оплату она, ФИО1, сама не производила. Также она, истец, не оплачивала производство судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО1 в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 исковые требования своей представляемой, с учетом уточнений, поддержала. Просила иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала относительно возможности удовлетворения предъявленного к ней иска в полном объеме, указала, что она не разрушала веранду (лит. а2 на поэтажном плане строения), пристроенную к части жилого 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1 Веранда пришла в негодность от времени: материалы, из которых она построена, сгнили, стекла в окнах треснули и разбились. Поскольку пристройка разрушилась от ветхости, материальный ущерб она, ответчик, возмещать ФИО1 не должна.

Будка, в которой содержится её, ответчика, собака по кличке Пират, действительно расположена на границе их с истцом земельных участков. Убирать собачью будку в какое-либо другое место она, ФИО3, не собирается, так как возражает против установления забора в том месте, где желает это сделать истец. После того, как будет вынесено решение по настоящему делу, возможно, она и её сестра ФИО11 (её сособственник в отношении части дома и земельного участка), будут оспаривать то, как сформированы и описаны границы земельного участка истца ФИО1 

Так как иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, отсутствуют основания для возмещения ей за её, ФИО3, счет судебных расходов. Оплату производства судебной экспертизы она, ФИО3, не производила.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, исковые требования ФИО1 не признала, указала, что её сестра ФИО3 веранду истца не разрушала; эта постройка разрушилась от ветхости. Сама она, третье лицо, в 

<

адрес> не проживает, но там живет их с ответчиком мать ФИО12, к которой она, ФИО11, приезжает почти каждый день и знает обо всем, что происходит в доме.

Принадлежащий им с ФИО3 на праве общей долевой собственности (в ? доле в праве каждой) земельный участок, на котором расположена их часть жилого 

<

адрес>, они не межевали. Но когда соберутся устанавливать границы своего земельного участка, возможно, будут оспаривать границы земельного участка истца. 

Третье лицо ФИО11 просила иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей, допрошенных ранее, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п.8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Аналогичная норма содержалась в п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» («местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части), действовавшем до 1 января 2017 года.

Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № содержит сведения о том, что жилой 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 151,8 кв.м расположен на земельных участках с К№, с К№. 

Из материалов дела усматривается, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1600 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира - жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, является ФИО1 (запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как это подтверждено сведениями Государственного кадастра недвижимости (кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №), границы земельного участка истца описаны и удостоверены надлежащим образом, сведения об их местоположении внесены в государственный кадастр недвижимости; координаты точки 2 следующие: Х- 714115,14, Y-263423,52; координаты точки 3 следующие: Х-714121,45, Y - 263417,18; координаты точки 4 следующие: Х-714125,25, Y - 263409,66.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решением Щёкинского районного суда Тульской области от 24.07.2015 года по делу № 2-1715/2015, вступившим в законную силу 01.09.2015 г., ФИО1 является собственником части жилого дома площадью 89,3 кв.м, номера на поэтажном плане 1-8, по адресу: 

<

адрес> (в ЕГРП запись от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из решения Щёкинского районного суда Тульской области от 24.07.2015 года по делу № 2-1715/2015, вступившего в законную силу 01.09.2015 г., ФИО1 выделена в натуре часть 

<

адрес>, включающая в себя помещения: в литере А – коридор площадью 8,8 кв.м, жилую комнату площадью 14,0 кв.м, жилую комнату площадью 14,7 кв.м, подсобное помещение площадью 16,8 кв.м; в литере А2 – кухню площадью 14,0 кв.м; в литере а – вспомогательное помещение площадью 5,5 кв.м; в литере а1 – вспомогательное помещение площадью 6,0 кв.м, вспомогательное помещение площадью 9,5 кв.м; в литере а2- веранда площадью 8,2 кв.м. 

Ответчик ФИО3 является собственником (в ? доле в праве) части жилого 

<

адрес>, площадью 62,5 кв.м, № на поэтажном плане 1-5 (запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №), и земельного участка (в ? доле в праве) с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м, местоположением: 

<

адрес> (запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №). Её сособственником в праве на данные объекты недвижимости (также в ? доле в праве на каждый из указанных объектов) является ФИО11 (запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, №). 

Сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в ГКН (ЕГРН) отсутствуют.

Местоположение границ земельного участка истца с К№ ответчиком ФИО3 в предусмотренном законом порядке к моменту рассмотрения дела не оспорено.

В выездном судебном заседании 19 мая 2017 года, проводимом по месту расположения жилого дома по адресу: 

<

адрес>, привлеченная к участию в деле в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО4 произвела вынос на местности координат следующих поворотных точек, описывающих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 71:22:050309:31: 2 - Х – 714115,14, Y – 263423,52; 3 - Х – 714121,45, Y – 263417,18; 4 - Х – 714125,25, Y – 263409,66.

Суд при рассмотрении настоящего дела такую работу кадастрового инженера ФИО4 принимает как обоснованное заключению специалиста. Не доверять этому заключению нет оснований: ФИО4 имеет соответствующий требованиям закона квалификационный аттестат (№); измерения производила оборудованием (аппаратура геодезическая спутниковая Stonex S8 GNSS), прошедшим соответствующую поверку (свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, выдано ООО «ТестИнТех», имеющим соответствующую аккредитацию – аттестат АК №). 

Поскольку границы земельного участка истца установлены, у неё как у собственника этого участка есть право использовать его по своему усмотрению, в том числе и установить забор четко по его границе, а также с отступлением от границы вглубь своего земельного участка.

Именно в таком порядке (с отступлением от границы с земельным участком ответчика с кадастровым номером №, вглубь своего земельного участка) желает установить забор истец, при прохождении его через точки описания границы 2 и 4. То что такое прохождение забора возможно, поскольку будет осуществляться, фактически (в отсутствие двух точек), по земельному участку истца, наглядно усмотрено судом в выездном судебном заседании 19 мая 2017 года, усматривается это и при обозрении чертежа земельного участка истца с К№, содержащегося в кадастровой выписке об этом земельном участке от 05 октября 2016 года (т.1, л.д. 11). В силу закона, препятствий истцу в установке забора в таком порядке никто чинить не должен.

Однако такое препятствие существует.

Судом в выездном судебном заседании 19 мая 2017 года, проведенном по месту расположения земельного участка истца и смежного с ней земельного участка ответчика с кадастровым номером № (на котором расположена часть жилого 

<

адрес>, принадлежащая ФИО3 и ФИО11), установлено, что на линии, которая визуально проходит через точки 2 и 4 в описании местоположения границ земельного участка истца, расположена собачья будка, размещенная там ответчиком ФИО3 

В момент проведения выездного судебного заседания собака ответчика по кличке Пират находилась не в этой будке. На период времени судебного заседания, как пояснила об этом ФИО3, собака была перемещена ею на безопасное от дома расстояние, - в «огород».

При осмотре животного по месту его нахождения в тот момент, судом установлено, что собака (средних размеров, не имеющая принадлежности к определенной породе, крепкая) содержится на цепи длиной около 2,5 м, на появление посторонних людей ведет себя агрессивно: лает, скалит зубы и рычит. То есть данное животное, при нахождении его в собачьей будке по месту её расположения, представляет опасность для лиц, которые будут устанавливать забор в указанном истцом месте.

То, что собачья будка, в которой содержится её собака по кличке Пират, до настоящего времени расположена в прежнем месте - на границе их с истцом земельных участков, подтвердила в судебном заседании ФИО3

Общеизвестным является то обстоятельство, что с.Костомарово расположено в границах МО Огаревское Щёкинского района.

В соответствии с п. 2.12.19 Норм и правил по благоустройству территории муниципального образования Огаревское Щёкинского района, утвержденных Собранием депутатов муниципального образования Огаревское Щёкинского района от 29 июня 2015 года № 19-83, расстояние от границы площадки для выгула собак до окон жилых зданий следует принимать не менее 25 м.

С учетом таких нормативов, при вышеуказанной характеристике собаки, принадлежащей ответчику, следует прийти к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ФИО3 обязанности не чинить ей, ФИО1, препятствия в установке забора на границе земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, описанной в государственном кадастре недвижимости точками: 2 с координатами Х – 714115,14, Y – 263423,52, 4 с координатами Х – 714125,25, Y – 263409,66, - для чего снести собачью будку, установленную на данной границе земельных участков, в которой содержится собака, и содержать собаку на безопасном (не менее одного метра) расстоянии от этой границы на период установки забора.

Указанный истцом срок установки забора - до ДД.ММ.ГГГГ, - суд, исходя из даты принятия решения по делу и объективно отсутствующей возможности установки забора истцом (в связи с климатическими особенностями местности) в течение осенне-зимнего периода, находит приемлемым. 

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно технической документации (технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ), к части дома, принадлежащей ФИО1, значится пристроенной веранда (литер а2 на поэтажном плане), размерами 3,58 м х 2,30 м.

По мнению истца ФИО1, представленному в обоснование иска, данная веранда подверглась разрушению ФИО3 в период ноября-декабря 2016 года таким образом, что были разбиты оконные переплеты, выбиты стекла, разбита дверь, разломаны стенки из досок, разрушен несущий каркас, - в результате чего деревянная веранда потеряла свою функциональность, не пригодна для дальнейшей эксплуатации.

Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В выездном судебном заседании 19 мая 2017 года судом осматривалась веранда, принадлежащая истцу. Было установлено, что имеются повреждения оконных переплетов веранды, в них разбиты стекла, повреждена дверь веранды, сломаны её стенки из досок, фактически, разрушен каркас данной пристройки.

Допрошенный в судебном заседании 19 мая 2017 года в качестве свидетеля ФИО5 – супруг истца пояснил следующее.

Он проживает в 

<

адрес> постоянно. Когда приобретали дом в 2009 году, веранда была хоть и старая, но целая, не разрушенная. ФИО3 начала её подламывать с 2015 года. В декабре 2016 года она разбила лицевую сторону веранды. Он укрепил постройку, прибив доску, но ФИО3 выдернула эту доску и продолжила решить веранду. То, что ФИО3 ломает веранду, он видел своими глазами.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании 19 мая 2017 года, пояснила, что проживает в 

<

адрес> в течение 12 лет. Знает, что ФИО3, которая со всеми скандалит, начала ломать веранду, принадлежащую ФИО1, поздней осенью 2016 года, подломав при этом часть веранды, обращенную к её, ответчика, части дома; зимой – в декабре 2016 года – ФИО3 сломала раму веранды и побила в ней стекла. 

Допрошенная в судебном заседании 19 мая 2017 года в качестве свидетеля ФИО7 (проживающая в 

<

адрес>) пояснила, что 2 раза видела, как ФИО3 разрушает веранду ФИО1 ФИО3 её, свидетеля, при этом не видела. Последний раз это было летом или осенью 2016 года. 

Свидетель ФИО8 (проживающая в 

<

адрес>), допрошенная в судебном заседании 19 мая 2017 года, пояснила, что знает, что у ФИО1 существует конфликт с ФИО3 из-за установки забора. Она, свидетель, после новогодних праздников 2017 года обратила внимание, что веранда ФИО1 стоит в разрушенном виде. 

Суд придает доказательственную силу показаниям всех вышеуказанных свидетелей, поскольку оценивая эти показания в совокупности, не находит в них противоречий. Все свидетели (в том числе и супруг истца) последовательно поясняют о том, что веранда, принадлежащая истцу, подверглась разрушению путем механического воздействия. И такое воздействие на неё (как поясняют все свидетели, кроме ФИО8) оказала ФИО3

Подтверждением достоверности сообщенных свидетелями сведений является то обстоятельство, что ФИО1 за защитой своих прав в связи с разрушением ФИО3 её веранды открыто и последовательно обращалась в органы внутренних дел. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 16-10, ФИО1 обращалась в ОМВД России по Щёкинскому району по телефону (№). В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в ОМВД России по Щёкинскому району представила письменное заявление (№), в котором указывала на то, что соседка по дому № в 

<

адрес> ФИО3 неоднократно ломает её веранду. 

По данному заявлению ФИО1 органом внутренних дел проводилась проверка.

Отказной материал № ОМВД России по Щёкинскому району содержит протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный УУП ОМВД России по Щёкинскому району капитаном полиции ФИО16, в котором отражено, что вокруг веранды, которую, со слов ФИО1, ломает и разбирает соседка ФИО3, разбросаны куски досок, обломки рамы, осколки битого стекла. 

Постановлением и.о. дознавателя отдела Министерства внутренних дел России по Щёкинскому району ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по заявлению ФИО1 за отсутствием состава преступления; заявителю рекомендовано обратиться за защитой нарушенных прав в отношении своего имущества в суд. 

Возражая относительно иска в части возмещения материального ущерба, ответчик ФИО3 указала, что веранду истца не разрушала, конструктивные элементы этой пристройки разрушились от ветхости. В подтверждение своей позиции также ссылалась на свидетельские показания. При этом наличия конфликта между ней и ФИО1 по поводу веранды не отрицала.

Допрошенный в судебном заседании 19 мая 2017 года в качестве свидетеля сын ответчика ФИО9 пояснил, что часто слышал претензии ФИО1 к его матери ФИО3 по поводу веранды. Веранда, принадлежащая истцу ФИО1 (обозначенная на поэтажном плане 

<

адрес> литерой а2, площадью 8,2 кв.м), была в нормальном состоянии лет 20-30 назад; она сгнила от времени.

Допрошенная в судебном заседании 19 мая 2017 года ФИО12 – мать ответчика ФИО3 пояснила, что веранда ФИО1 стоит давно, она сгнила от времени, рама в ней вывалилась, стекла попадали. Её, свидетеля, дочь веранду не разрушала.

Показания данных свидетелей, пояснивших о том, что ФИО3 не принимала участия в разрушении веранды, принадлежащей ФИО1, суд оценивает критически в силу того, что они даны близкими родственниками ответчика, при наличии у них естественного желания помочь ответчику избежать ответственности перед истцом за повреждение её имущества. Также суд оценивает пояснения третьего лица ФИО11 – родной сестры ФИО3 (которая в судебном заседании 19 мая 2017 года была допрошена в качестве свидетеля), о том, что к разрушению веранды истца ответчик отношения не имеет. 

Показаний свидетелей, не являющихся незаинтересованными в исходе дела лицами, ответчиком в обоснование своей позиции не представлено.

С целью получения ответов на вопросы: «Имеет ли веранда (лит. а2 на поэтажном плане строения – 

<

адрес> в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) повреждения в части оконных переплетов, стекол, двери, стен, несущего каркаса? Если повреждения этих элементов имеются, то указать, вследствие чего это произошло: вследствие механического воздействия или вследствие физического износа (ветхости)? Какова стоимость восстановительного ремонта веранды с учетом износа и без учета износа?», - судом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, местом проведения которой избрано Федеральное бюджетное учреждение «Тульская лаборатория судебной экспертизы».

Заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 имеет следующие выводы.

Веранда (лит. а2 на поэтажном плане строения – 

<

адрес> в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) имеет повреждения оконных переплетов, двери, стен, каркаса в виде поражения гнилью, коробления, осадки, перекосов, искривления вертикальных и горизонтальных линий. Отсутствуют две стойки каркаса (что грозит обрушением крыши), обшивка двух стен, два оконных блока, нижняя часть дверного полотна. Техническое состояние конструктивных элементов веранды лит. а2, отсутствующих на момент осмотра, определить не представляется возможным. Определить, являются ли фрагменты битых стекол, оконного переплета, досок, бывших в употреблении, конструктивными элементами веранды лит. а2, по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и визуальным осмотром не представляется возможным.

Имеющиеся на момент осмотра конструктивные элементы веранды лит. а2 имеют повреждения вследствие физического износа (ветхости). Отсутствующие на момент осмотра конструктивные элементы веранды лит. а2 (две стойки каркаса, обшивка двух стен, оконные заполнения, нижняя часть дверного полотна) отсутствуют вследствие как механического воздействия (демонтажа), так и одновременно физического износа (ветхости) и механического воздействия (демонтажа). Определить точную причину не представляется возможным.

Восстановительная стоимость (без учета физического износа) веранды лит. а2 в ценах 2 кв. 2017 г. составляет 73 793 руб.

Остаточная восстановительная (действительная) стоимость (с учетом физического износа) веранды лит. а2 в ценах 2 кв. 2017 г. составляет 19 847 руб.

Суд считает правильным признать заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено, при точном соблюдении норм ГПК РФ, в условиях предупреждения эксперта судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, имеющим достаточную для этого квалификацию (высшее образование по специальности «промышленное и гражданское строительство», экспертную специальность 16.1, стаж работы в государственном судебно-экспертном учреждении с 2007 года).

Экспертиза проводилась путем визуального осмотра объекта исследования, снятия необходимых размеров, сопоставления результатов осмотра с представленными материалами, нормативной и методической литературой.

С учетом такого заключения эксперта, при установлении судом обстоятельств того, что ФИО3 производила действия по разрушению веранды истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материально ущерба, причиненного такими действиями, 19 847 рублей. При формировании таких выводов судом учтена позиция ответчика, что веранда, принадлежащая истцу, находится в ветхом состоянии.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, с учетом произведенного ею уточнения, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата ФИО1 государственной пошлины на сумму 1486 руб. подтверждается квитанцией и чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Возращению ей со стороны ФИО3 подлежит госпошлина в сумме всего 1 093 руб. 88 коп. (300 руб. – исходя из необходимости удовлетворения исковых требований неимущественного характера, 793 руб. 88 коп. – исходя из удовлетворения исковых требований имущественного характера). 

Истец просит возместить ей за счет ответчика расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

В качестве представителя ФИО1 при рассмотрении настоящего дела в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ выступала ФИО2 Она действовала в рамках заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ договора о возмездном оказании услуг. Во исполнение условий этого договора давала истцу консультации, подготавливала исковое заявление, уточненное исковое заявление, представляла интересы ФИО1 в суде в семи судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Оплата таких услуг предусмотрена в сумме 10 000 руб. п. 3.1 договора. Получение этой суммы от ФИО1 ФИО2 подтвердила выдачей ей соответствующей расписки.

Оценивая объем и характер произведенной представителем истца по делу работы, с учетом сложности рассматриваемого спора, суд находит заявленную к возмещению ФИО1 сумму расходов на представителя в 10 000 руб. разумной. Эта сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в полном объеме.

Представляя в суд исковое заявление в его первоначальном варианте и обосновывая свои требования о возмещении материального ущерба, причиненного ей ответчиком в результате повреждения веранды, истец ссылалась, в том числе, на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ТЦНЭ «ЭКСПЕРТ-ГРУПП», согласно которому веранда имеет следующие повреждения, вызванные внешним воздействием (событием от ДД.ММ.ГГГГ): разбиты оконные переплеты и стекла, разбита дверь, разломаны стенки из досок, разрушен несущий каркас; стоимость восстановительных работ, с учетом износа, составляет 42 865 руб. 86 коп. Состоятельность данного заключения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддерживала эксперт ООО ТЦНЭ «ЭКСПЕРТ-ГРУПП» (участвовавшая по делу в качестве специалиста) ФИО18

В последующем, после получения в процессе рассмотрения дела заключения судебной строительно-технической экспертизы, ФИО1 на вышеуказанное заключение не ссылалась. Но получение такого письменного доказательства было для истца необходимым с целью реализации своего права на обращение в суд. Поэтому расходы на получение на заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ТЦНЭ «ЭКСПЕРТ-ГРУПП», в сумме 15 000 рублей (в том числе 5 000 руб. – за явку специалиста ФИО18 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, с целью разъяснения заключения) являются необходимыми судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Поскольку несение расходов по оплате досудебного исследования в сумме 10 000 рублей истцом ФИО1 подтверждено квитанцией-договором серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО ТЦНЭ «ЭКСПЕРТ-ГРУПП», то именно ей с ФИО3 подлежит взысканию эта сумма. 5000 руб. с ответчика следует взыскать непосредственно в пользу ООО «ТЦНЭ «Эксперт Групп», согласно заявлению данного общества от ДД.ММ.ГГГГ №, при обосновании этой суммы приказом ООО «ТЦНЭ «Эксперт Групп».от ДД.ММ.ГГГГ.

В выездном судебном заседании 19 мая 2017 года участвовала в качестве специалиста кадастровый инженер ООО «Кадастровый центр» ФИО4 Она осуществляла вынос координат точек, описывающих местоположение границ земельного участка истца, на местности. Оплату деятельности специалиста производила ФИО1 в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ООО «Кадастровый центр», в сумме 6000 руб. (подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ).

Такие расходы ФИО1 являются необходимыми судебными расходами, они подлежат возмещению ей за счет ответчика ФИО3 

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию сумма, равная 27 093 руб. 88 коп. (10 000 руб. + 10 000 руб. + 6 000 руб. + 1093 руб. 88 коп.). 

Определением суда от 16 июня 2017 года о назначении по делу строительно-технической экспертизы расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика ФИО3

Как следует из материалов дела, в том числе пояснений ответчика, ФИО3 оплату производства экспертизы не производила.

Согласно сообщению Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы» суду от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость производства экспертизы составляет 20 377 руб. Эту сумму надлежит взыскать с ФИО3 непосредственно в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО3, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, не чинить ФИО1 препятствия в установке забора на границе расположенных по адресу: 

<

адрес>, земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, описанной в государственном кадастре недвижимости точками: 2 с координатами Х – 714115,14, Y – 263423,52, 4 с координатами Х – 714125,25, Y – 263409,66, - для чего снести собачью будку, установленную на данной границе земельных участков, в которой содержится собака, и содержать собаку на безопасном (не менее одного метра) расстоянии от этой границы на период установки забора в срок до 15 мая 2018 года.

Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением веранды, 19 847 рублей.

Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> 

<

адрес>, в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 27 093 руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, в пользу ООО «ТЦНЭ «Эксперт Групп» (

<

...>/Ф.Энгельса, д. 33/8) за участие специалиста в судебном заседании 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы» (

<

...>) за производство экспертизы 20 377 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись