Дело № 2-696/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 11 марта 2019 года 

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Лашовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО7 о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО7 о возмещении материального ущерба.

Свои требования истец обосновывает тем, что имеет в собственности автомобиль Volkswagen Passat CC, регистрационный знак № 

29.10.2018г. около 17 час. 15 мин. на 25 км а/д Кунгур-Ашап Кунгурского района, водитель ФИО7, управляя автомобилем Renault SR, регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД, при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем истца. В результате указанного ДТП, транспортным средствам причинены механические повреждения. Учитывая обстоятельства происшествия, показания свидетелей, сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что нарушение водителем ФИО7 п.10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Указывает, что гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимым оценщикам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс». Согласно проведенной оценке, сумма ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, с учетом износа составила 267901 руб., без учета износа 530231 руб. Стоимость экспертного заключения 3500 руб. 

Истец предпринял попытку досудебного урегулирования возникшей проблемы, написав АО «СОГАЗ» претензию. После ее рассмотрения ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения. 

Ссылаясь на возможность взыскания материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП без учета износа, отраженную в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере, определенном ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» - 530231 руб. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 руб., услуг представителя 25000 руб. и по оплате государственной пошлины 5823,30 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО5

Его представитель ФИО5 в ходе подготовки к судебному разбирательству уточнил исковые требования, указав, что, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, именно с него подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба. (л.д.70). В судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному письменному отзыву, исковые требования не признает, указывает, что наличие установленных материалами дела обстоятельств причинения вреда здоровью в результате ДТП, а также отсутствие действующего полиса ОСАГО у виновного лица ФИО7 свидетельствует об отсутствии правового основания для обращения за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и является основанием для отказа истцу в требованиях, предъявляемых к АО «СОГАЗ». (л.д.77-79).

Ответчик ФИО7 в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В ходе подготовки к судебному разбирательству согласился с иском, признал свою вину в ДТП, пояснив, что на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована. (л.д.69,72).

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, отказной материал № 0-2602 (КУСП № 14130) СО МО МВД России «Кунгурский», изучив и оценив представленные доказательства, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, исходя из общих правил ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено: 

29.10.2018г. около 17 час. 15 мин. на 25 км а/д Кунгур-Ашап Кунгурского района, водитель ФИО7, управляя автомобилем Renault SR, регистрационный знак № в нарушение п.10.1 ПДД, при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем истца Volkswagen Passat CC, регистрационный знак №. В результате указанного ДТП, транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Учитывая обстоятельства происшествия, показания свидетелей, сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела /л.д.10-11/.

Изучив и проанализировав имеющиеся показания участников ДТП, а также материалы проверки по факту ДТП, и письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО7 в нарушении п.10.1 ПДД.

Каких-либо виновных действий со стороны водителя ФИО6 суд не усматривает.

Принадлежность ФИО6 поврежденного транспортного средства Volkswagen Passat CC, регистрационный знак №, подтверждена ПТС, свидетельством о регистрации ТС /л.д.48,49/.

Собственником транспортного средства Renault SR, регистрационный знак №, является ФИО7, управлявший автомобилем в момент ДТП, что следует из протокола об административном правонарушении /л.д.12/.

Гражданская ответственность ФИО6, как владельца ТС Volkswagen Passat CC, застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждено полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии ХХХ № /л.д.47/.

В соответствии с требованиями ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший обратился по прямому возмещению убытков в АО «СОГАЗ» /л.д.43/, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2018 года следует, что ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в результате ДТП 29.10.2018 года был причинен вред здоровью. Истцу рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда. /л.д.44/.

22.11.2018 года ФИО6 была организована экспертиза поврежденного автомобиля Volkswagen Passat CC, регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от 22.11.2018 г. №, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составила 530231 рубль, с учетом износа – 267901 рублей /л.д. 15-42/. 

16.01.2019г. в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия с повторной просьбой оплатить сумму ущерба, причиненную в результате ДТП /л.д.45/.

После получения претензии АО «СОГАЗ» вновь отказало ФИО6 в выплате страхового возмещения /л.д.46/.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования, указывая на то, что, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 не была застрахована, именно с него подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба.

Свою вину в причинении ФИО6 имущественного вреда ответчик ФИО7 не оспаривает, доказательств нарушения Правил дорожного движения другими участниками ДТП не представил. Напротив, в ходе подготовки к судебному разбирательству ФИО7 вину в совершенном ДТП признал, с суммой ущерба полностью согласился. 

Как разъяснено в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Учитывая названные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО7 и его действиями причинен материальный ущерб ФИО6, соответственно оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на АО «СОГАЗ» не имеется.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО6 в подтверждение размера ущерба автомобилю представил экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Passat CC, регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составила 530231 рубль, с учетом износа – 267901 рублей /л.д. 15-42/.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. 

Согласно данным документам степень и характер повреждений соответствуют данному ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату ДТП 29.10.2018г.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из взаимосвязанных положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Passat CC, регистрационный знак №, определенных в экспертном заключении ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» без учета износа, с ответчика ФИО7 подлежит взысканию сумма ущерба 530231 руб. 

Оснований не доверять документам, подтверждающим размер причиненного материального ущерба и понесенных истцом расходов, у суда не имеется.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от 22.11.2018 г. № 11/32 положено в основу решения суда, выводы, содержащиеся в нем, не оспорены, сумма понесенных истцом расходов на ее проведение в размере 3500 рублей /л.д.14/ включается в состав убытков и подлежит взысканию в полном объеме в правовом смысле ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг от 29.01.2019г. с соответствующей отметкой о получении денежных средств /л.д.50-51/.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и в самом судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство в сумме 10000 руб. Указанный размер суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика ФИО7 10000 рублей.

Судебные расходы ФИО6 в виде оплаты государственной пошлины подтверждены чек-ордером /л.д.2/ и в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком ФИО7 в пользу истца в размере 5823,30 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 530231 руб. 00 коп. (пятьсот тридцать тысяч двести тридцать один руб. 00 коп.), расходы по оплате услуг эксперта 3500 руб. 00 коп. (три тысячи пятьсот руб. 00 коп.), расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. (десять тысяч руб. 00 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5823 руб. 30 коп. (пять тысяч восемьсот двадцать три руб. 30 коп.).

В удовлетворении требований ФИО6 к Акционерному обществу «СОГАЗ», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н.Головкова