Судья Зорина И.В. Материал № 10-4773/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 4 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,  

при помощнике судьи Серебренниковой М.С., 

с участием прокурора апелляционного отдела управления Прокуратурыг. Москвы Богдашкиной А.А.,

адвоката Бадамшина С.В., действующего в интересах ФИО1, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бадамшина С.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 февраля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Выслушав мнения адвоката Бадамшина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Бадамшин С.В., действующий в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным действия (бездействия) ст. следователя следственного отдела ГСУ СК России по г. Москве ФИО2 по не разрешению поданного 26.11.2024 года ходатайства об ознакомлении с результатами проверки, с изготовлением фотокопий этих материалов. 

Суд отказал в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бадамшин С.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что не разрешение поданного ходатайства образует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а выводы суда об обратном являются несостоятельными. Отмечает, что суд первой инстанции не вправе на стадии подготовки к судебному заседанию делать выводы об отсутствии в действиях (бездействиях) должностных лиц нарушений конституционных прав и отсутствии затруднений доступа заинтересованного лица к правосудию, поскольку данные обстоятельства являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы по существу. Считает, что поскольку судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене. Просит Постановление суда отменить, направить материал по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.    

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Отказ в принятии жалобы возможен в случае, когда не имеется предмета обжалования в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы, указал, что как усматривается из содержания жалобы, в ней заявитель просит признать незаконными действия ст. следователя ГСУ СК РФ по г. Москве ФИО2 в не разрешении ходатайства заявителя от 26.11.2024 года, что в силу закона не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. 

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку предметом жалобы заявителя в данном случае является бездействие следователя по не рассмотрению поданного 26.11.2024 года ходатайства, обжалуемое бездействие следователя образует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, которое должно быть проверено в судебном заседании судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и отказе в принятии жалобы заявителя являются неправильными.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по жалобе направлению в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии ее к рассмотрению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 февраля 2025 года об отказе в принятии жалобы заявителя – адвоката Бадамшина С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, направить жалобу в тот же суд, в ином составе суда, со стадии решения вопроса о принятии ее к рассмотрению.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 Судья: М.Н. Котова