Дело № 2-12/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица – ФИО3,

при секретаре Нажаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО Управляющая компания «Управдом-Заозерный» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО Управляющая компания «Управдом-Заозерный» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ затопило его квартиру, которая находится в пятиэтажном доме на четвертом этаже. Затопило кухню, осыпалось с потолка известка, свет заморгал, на линолеуме образовалась лужа воды. После звонка в аварийную службу управляющей компании, пришел слесарь, осмотрел квартиру, сфотографировал, поднялся на пятый этаж к соседям и обследовал ванную, туалет, но ничего там не обнаружил. ДД.ММ.ГГГГ истец пригласил комиссию от управляющей компании для обследования затопления квартиры. Комиссия пришла, сфотографировала кухню, но заключения ему никакого не дали. Не дождавшись заключения, истец нанял независимого эксперта для решения вопроса. ДД.ММ.ГГГГ снова затопило квартиру истца и квартиру соседей на пятом этаже. Соседи вызвали аварийную службу, затем все поднялись на крышу, там с труб капала вода, слесарь сказал, что поставит хомут. Со слов соседей, после комиссии УК меняла трубы на крыше. Хотя Управляющая компания продолжает настаивать, что это происходит не по их вине, а по вине соседей. 

Просит взыскать с Управляющей компании «Управдом-Заозерный» в пользу ФИО4 денежную сумму в размере: ущерб от затопления квартиры, согласно заключению, в сумме 120 360,21 рублей, издержки эксперта – 15 000 рублей, издержки судебной экспертизы – 78 000 рублей, госпошлину в сумме 3 519,27 рублей.

Судом протокольно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца – ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Пояснив, что затопление квартиры происходит не первый раз. Считает, что затопление происходит по вине Управляющей компании, а не соседей.

Представитель ответчика – ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что по заявке в диспетчерскую службу ДД.ММ.ГГГГ выходил слесарь, при обследовании было все сухо, подтоплений не было. Порывов, утечек на тот момент не было. Заявки на ДД.ММ.ГГГГ в журнале не зарегистрировано. 

Третье лицо – ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было затопление, слесарь приходил к нему в квартиру, сказал, что он затопил соседей, но у него все было сухо. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, в квартире был запах сырости, все ковры были залиты, стулья были мокрые, стенка, холодильник были залиты. Когда поднимались на крышу ДД.ММ.ГГГГ, на трубах уже были заплатки. Все затопления начались с ДД.ММ.ГГГГ, хотя и менялись управляющие компании, но затопления не прекращались.

Третьи лица – ФИО5, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, на основании положений ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Управляющей компанией дома № по адресу: 

<

адрес>, является ООО УК «Управдом-Заозерный», что не отрицается представителем ответчика.

Со слов представителя истца – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ затопило квартиру истца.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 позвонил в аварийную службу Управляющей компании, сделал заявку на вызов слесаря, о чем имеется запись в журнале заявок ООО УК «Управдом-Заозерный» (номер заявки №

Как пояснила представитель истца – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по вызову пришел слесарь, осмотрел квартиру, сфотографировал. Затем он поднялся к соседям на пятом этаже, обследовал у них туалет, ванную, но ничего там не обнаружил.

В журнале заявок ООО УК «Управдом-Заозерный» имеется запись об исполнении заявки: «осмотрено, все сухо».

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами ООО УК «Управдом-Заозерный», по адресу: 

<

адрес>, в результате обследования было установлено, на кухне на стенах и потолке видны застарелые следы подтопления. Причину подтопления установить не удалось, 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» заключили договор № на проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) жилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по устранению последствий залива составляет 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист, проводивший экспертизу и давший заключение, ФИО10 суду пояснил, 

<

данные изъяты>

Со слов представителя истца – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца снова затопило и затопило квартиру соседей на пятом этаже, соседи вызвали слесаря. Поднявшись на крышу, увидели, что с труб капала вода, слесарь сказал, что поставит хомут.

Судом был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании истцом ФИО4 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза 

<

данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного АНО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления квартиры № в доме № по 

<

адрес>, является повреждение (нарушение целостности) трубопровода системы отопления в чердачном помещении. 

<

данные изъяты>

Между тем, стороной ответчика представлена рецензия выполненная специалистами НП «

<

данные изъяты>» ФИО11, ФИО12, относительно проведенной по делу судебной экспертизы. 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества) (часть 1).

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что доказательства не могут быть получены из консультации специалиста, который лишь оказывает содействие суду в исследовании отдельных доказательств. Консультация специалиста не может подменять заключение эксперта в тех случаях, когда требуются специальные знания в области, науки, техники, искусства, ремесла.

Таким образом, поскольку Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Кроме того, заключение судебной экспертизы содержит ответы, на поставленные судом вопросы, выполнено квалифицированными экспертами, заключение не допускает неоднозначного толкования, эксперты до начала производства экспертизы были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Каких-либо сомнений в правильности и обоснованности комплексного заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, в результате чего ФИО4 причинен ущерб в сумме 120 360,21 рублей, при этом причиной затопления квартиры явилось повреждение (нарушение целостности) трубопровода системы отопления в чердачном помещении дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика в результате ненадлежащего содержания имущества, находящегося в границах ответственности Управляющей компании в части неисправности трубопровода, ответчиком доказательств того, что причиной залива могли быть иные обстоятельства либо в затоплении виновны иные лица, не представлено, в связи с чем, исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением подлежат удовлетворению в сумме 120 360,21 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы. Размер штрафа составляет 60 180,11 рублей (120 360,21/2). Суд считает подлежащий взысканию штраф в сумме 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертного исследования в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>). Данное заключение явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд, в связи с чем, данные расходы истца признаны судом необходимыми расходами. Кроме того, за проведение судебной экспертизы стороной истца оплачено 78 000 рублей. При подаче искового заявления ФИО4 оплачена государственная пошлина в сумме 3 519,27 рублей, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО Управляющая компания «Управдом-Заозерный» в пользу истца расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 78 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 519,27 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец. Однако при подаче иска ФИО4 оплатил государственную пошлину в размере 3 517,27 рублей, таким образом, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 1 093,73 рублей (4 611 рублей – 3 517,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО Управляющая компания «Управдом-Заозерный» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Управдом-Заозерный» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4, 

<

данные изъяты> сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 120 360,21 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 78 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 519,27 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 рублей, а всего 276 879,48 рублей. 

Взыскать с ООО Управляющая компания «Управдом-Заозерный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 611 рублей.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 02.04.2025 года. 

Председательствующий Л.Ф.Гаджиева

<

данные изъяты>