Дело № 2-1222/2025

УИД 42RS0005-01-2025-000856-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 17 апреля 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Щегловой Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО "Нэйва" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва», далее - истец) заключен Договор № № уступки прав требования (цессии) (далее – Договор цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к ответчикам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе право требования к ответчику ФИО1 по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).

Договором цессии предусмотрена возможность уступки прав по Договору третьим лицам без согласования с ответчиком.

Ответчику предоставлен заем в размере 50000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Просит взыскать с ответчика задолженность по Договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.01.2025 года в размере 111386 рублей 54 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4341 рублей 60 копеек, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 91,25% годовых с 21.01.2025 года по дату фактического погашения основного долга.

В судебное заседание истец ООО ПКО «Нэйва» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что она заключала договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумму брала в размере 50000,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, в срок не выплатила задолженность в полном объеме. После выдачи судебного приказа с нее через службу судебных приставов, а также через Пенсионный фонд РФ были удержаны денежные средств в счет погашения задолженности. просит учесть ранее взысканные с нее денежные средства при определении задолженности.

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пункт 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО МК «Арифметика» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор денежного займа № №, по условиям которого ООО МК «Арифметика» передало ФИО1 денежные средства в размере 50000,00 руб., что подтверждается выпиской по договору, а ФИО1 обязалась возвратить ООО МК «Арифметика» сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 91,25 процентов годовых.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно положениям ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу п. 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Арифметика» передало ООО ПКО «Нэйва» права требования по Договору займа. 

На дату подписания договора займа ответчик ознакомлен с условиями договора займа, подлежащих уплате в счет погашения кредита и процентов за пользование им. 

Денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности займодавца, были переданы заемщику, то есть займодавец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по договору займа подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по договору займа, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на 20.01.2025 года задолженность по Договору составила 109453 рублей 75 копеек, из которых: сумма основного долга – 39332,00 рублей; сумма процентов за пользование суммой займа – 70 121 рублей 75 копеек.

Также истцом рассчитана неустойка (пеня) в общем размере 3932 рублей 79 копеек, оснований для снижения которой суд не усматривает.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, все удержанные по судебному приказу денежные средства из пенсии ответчика отражены в расчете, расчет не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению займа, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и процентов удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4341 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Нэйва" удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по договору займа в размере 111 386 рублей 54 копейки, в том числе:

- сумма основного долга – 39332,00 рублей,

- сумма процентов за пользование суммой займа – 70121,75 рублей,

- сумма пени – 1932,79 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 91,25% годовых с 21.01.2025 года по дату полногофактического погашения основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в размере – 4341,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 24.04.2025 года. 

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1222-2025 Заводского районного суда г. Кемерово.