Дело №22-1811/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 октября 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Поповой М.Ю., 

при секретаре Акопян А.А., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А., 

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Бирицкой Н.А., представившей удостоверение №2972 и ордер №046451,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 18 августа 2023 года осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке г. 

<

данные изъяты>, гражданке Российской Федерации, судимой.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Бирицкой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей постановление суда оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 была осуждена 18 августа 2023 года 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> от 29 сентября 2022 года и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору мирового судьи на основании ст.70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания – 5 сентября 2023 года, отбытие ? срока – 7 февраля 2024 года, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании ст.79 УК РФ. 

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденной было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 постановление суда считает незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает на то, что по правилам получения поощрений первое поощрение можно получить лишь не ранее 6 месяцев отбывания наказания, поэтому вывод суда о получении ею поощрения только перед судом не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на отсутствие у нее нарушений правил внутреннего распорядка. 

Просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции правильным, не усматривая поводов для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.

Как предусмотрено положениями ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания; отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления; а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 (п.6) разъяснено, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

При этом само по себе отбытие осужденным определенного срока наказания, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение, или как отсутствие, так и наличие действующих взысканий на момент обращения с ходатайством, не является безусловным основанием как для такого освобождения, так и для отказа в нем исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

При оценке в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ и ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Как следует из материалов дела, на день подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденная ФИО1 отбыла более 1/2 срока назначенного наказания. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Судом было принято во внимание поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, учтены характеризующие ее данные.

Согласно представленной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в местах лишения свободы находится с ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> с 26 ДД.ММ.ГГГГ Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, участвует в общественной жизни отряда, следит за чистотой и порядком в местах общего пользования, выполняет разовые поручения. Окончила 

<

данные изъяты>, получила специальность укладчика-упаковщика и трудоустроена на эту должность на участке по оказанию услуг по расфасовке и упаковке участка по приносящей доход деятельности «

<

данные изъяты>». Пассивно участвует в культурно-массовых мероприятиях. Вину признала, мероприятия воспитательного характера посещает. Наказание отбывает в обычных условиях содержания. По приговорам от 18 августа 2023 года и от 29 сентября 2022 года обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате преступлений, на осужденную не возлагалась.

Из бухгалтерской справки следует, что исполнительные документы на ФИО1 в колонию не поступали.

За весь период нахождения под стражей нарушений режима отбывания наказания ФИО1 не допускала, имеет лишь одно поощрение от ДД.ММ.ГГГГ за активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение, полученное незадолго до обращения в суд с ходатайством.

Таким образом, при принятии решения получили должную оценку в постановлении суда первой инстанции в совокупности все сведения, характеризующие осужденную, в том числе и те, которые указаны в ее апелляционной жалобе.

Данные о наличии поощрения и об отсутствии взысканий у ФИО1 были известны суду, но сами по себе не являются однозначным основанием для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении ее от отбывания наказания. Поскольку для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом, что указанные в ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания за совершенное преступление, в том числе и цель восстановления социальной справедливости, достигнуты, и для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст.11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностями осужденного и не могут являться безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от назначенного наказания. 

Изложенные выше сведения о личности осужденной и ее поведении дали основание суду первой инстанции признать, что в настоящее время сделать вывод о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 преждевременно, а ее поведение не позволяет считать, что цели наказания уже достигнуты, и она более не нуждается в отбывании того срока, который был назначен ей судом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, поскольку пришел к выводу о том, что её исправление может быть достигнуто лишь при дальнейшем отбывании назначенного наказания, так как цели наказания, предусмотренные ст.9 УИК РФ, в отношении осужденной еще не достигнуты.

Вопреки указанному осужденной в жалобе, выводы суда первой инстанции о не достижении целей наказания в настоящее время в отношении неё являются правильными и подтверждены исследованными судом материалами. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы том, что судом не в полной мере учтено поведение осужденной за весь период отбывания наказания и характеристика личности, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела и содержания постановления, предметом оценки суда первой инстанции являлись все обстоятельства, характеризующие личность и поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания с учетом действующего законодательства.

Каких-либо данных о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, в обжалуемом постановлении не содержится. 

Ходатайство ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, при соблюдении принципа состязательности сторон, постановление содержит мотивы принятого решения, выводы суда первой инстанции сделаны на основании тщательного изучения материалов дела, данных о личности осужденной, с указанием конкретных обстоятельств, препятствующих удовлетворению поданного ходатайства, а потому соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Поэтому с доводами осужденной, направленными на иную, чем содержится в обжалуемом постановлении, оценку степени её исправления, суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -