Дело №12-436/2021

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 02 июня 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России 

<

адрес> САВ, которым в отношении

ЕВИ, 

<

иные данные> 

отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Определением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России 

<

адрес> САВ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27.1 Кодекса РФ об АП, в отношении ЕВИ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. №. В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении материалов дела, участковым уполномоченным полиции САВ рассмотрены материалы дела об административном правонарушении по факту причинения имущественного ущерба ЕВИ в сумме 1800 рублей ФИО1 (КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ.). САВ не отразил, что он не рассматривал ее заявление об этом правонарушении, поданное ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что отсчет срока давности следует вести не от времени преступления, а от срока КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ., когда прокуратура города вынесла представление по делу. Просит восстановить срок для расследования дела, т.к. из-за бездействия полиции он пропущен, просит постановление отменить, провести расследование, назначить судебно-психиатрическую экспертизу, т.к. ЕВИ может быть невменяемым, страдает тяжелым психическим расстройством.

В суде заявитель ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, пояснила, что счет срока правонарушения нужно вести с даты, когда Верховным судом РМЭ было вынесено апелляционное решение по ее жалобе. Заявление ею в полицию было подано ДД.ММ.ГГГГ, Йошкар-Олинским городским судом было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ. по ее жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника отдела полиции № 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом РМЭ было в апелляционном порядке вынесено решение на постановление городского суда. Также пояснила, что ею приложено к жалобе определение ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России 

<

адрес> САВ от ДД.ММ.ГГГГ, которое она обжалует.

Представитель ОП № УМВД России 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный, в суд не явился, ЕВИ извещен о времени рассмотрения жалобы, проходит лечение в психиатрическом стационаре, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав заявителя, исследовав представленные на обозрение суда дополнительные материалы и представленные административным органом материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 Кодекса РФ об АП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл.30 Кодекса РФ об АП.

Согласно п.п.3 ч.1 ст.28.1 Кодекса РФ об АП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 Кодекса РФ об АП).

Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса РФ об АП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно рапорту УУП ОП № УМВД России 

<

адрес> РЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении материала проверки, зарегистрированного в КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ЕВИ взял вино, конфеты, сливочное масло у своей бывшей супруги ФИО1 в ее отсутствие на общую сумму 1800 рублей. 

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее бывший муж ЕВИ с ДД.ММ.ГГГГ находится в ГБУ 

<

иные данные> в 

<

адрес> по решению Медведевского мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ за уголовное преступление, проникновение со взломом, признан виновным, но освобожден от наказания по невменяемости, к нему применены меры медицинского характера. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в ее отсутствие он использовал ее продукты – вино, конфеты, сливочное масло на общую сумму 1800 рублей, на что ЕВИ сказал, что праздновал со своими друзьями, что вернет их и вернул только через год. Она является собственником квартиры по вышеуказанному адресу, где зарегистрированы они оба, но ЕВИ 7 месяцев не платил за квартиру, после предупреждения погасил долг частями, теперь снова не платит уже 5 месяцев, о своей задолженности написал расписки. 

Согласно сообщению ГБУ 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ №, ЕВИ состоит на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ по поводу хронического психического расстройства.

Согласно сообщению ГБУ 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ №, ЕВИ находится в данной медицинской организации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по поводу хронического психического расстройства в форме «

<

иные данные>».

По результатам проверки ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России 

<

адрес> САВ ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27.1 Кодекса РФ об АП в отношении ЕВИ по факту, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27.1 Кодекса РФ об АП, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что днем совершения административного правонарушения ЕВИ является ДД.ММ.ГГГГ.

По данному делу об административном правонарушении (привлечение к административной ответственности по ст.7.27.1 Кодекса РФ об АП) срок давности привлечения ЕВИ к административной ответственности истек на момент вынесения должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. 

Таким образом, определение, вынесенное ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России 

<

адрес> САВ ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.27.1 Кодекса РФ об АП в отношении ЕВИ на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности вынесено обоснованно. 

Возможность восстановления срока расследования административного правонарушения законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Определение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России 

<

адрес> САВ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27.1 Кодекса РФ об АП в отношении ЕВИ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Е. Кропотова