Дело № 1-186 (11701320046440319)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «21» ноября 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Першина Р.Н. 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Медведева В.Д.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Сакау И.А. представившей ордер №*** от 27.07.2017 года; ФИО3 представившей ордер №*** от "ххх";

при секретаре Габелови О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, "***", судимого:

15.12.2011 года Ленинск-Кузнецким районным судом по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а»,69 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

24.09.2011 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «б», 62 ч.5, 158 ч.1, 62.ч.5, 158 ч.2 п. «в», 62 ч.5, 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», 62 ч.5, 69 ч.2, 74 ч.5 УК РФ к 2 г. лишения свободы, ст.70 УК РФ по приговору от 15.12.2011 года, окончательно 2 года 6 месяцев лишения свободы;

24.12.2012 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.69 ч.5 УК РФ по приговору от 24.09.2012 года, окончательно 2 года 8 месяцев лишения свободы;

22.05.2013 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.162 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.69 ч.5 УК РФ по приговору от 24.12.2012 года, окончательно 4 года 6 месяцев лишения свободы, 22.12.2016 года освобожден по отбытии наказания из ИК-22 п.Мозжуха г.Кемерово,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО2, "***", юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

26.05.2017 года около 04 часов, ФИО1 и ФИО2, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, заранее договорившись о совместном совершении преступления - неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), подошли к находящемуся около ограды квартиры №*** дома №*** по ул. "***" в ***, автомобилю "***"», регистрационный знак "***", принадлежащему Л.А.М.; где ФИО1 через незапертый багажник автомобиля, "***" двери автомобиля, после чего ФИО1 и ФИО2, действуя единовременно и согласованно, умышленно, для того, чтоб не создавать шума, толкая автомобиль, откатили его на безопасное, по их мнению, расстояние; где ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, а ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, находясь на водительском сиденье, "***" под рулевой колонкой и "***", тем самым, умышленно привел в действие двигатель автомобиля. В результате чего, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, тайно, умышленно, без цели хищения, неправомерно, не имея согласия и разрешения собственника автомобиля, не имея законных прав на управление и распоряжение указанным автомобилем, незаконно, путем свободного доступа завладели принадлежащим на праве собственности потерпевшему Л.А.М. автомобилем «"***"», регистрационный номер "***", стоимостью 35000 рублей, на котором, намереваясь доехать до кафе «"***"», расположенного в ***, доехали до поворота, расположенного в "***" м. от ***, где автомобиль заглох.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается. 

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании защитники поддержали заявленные подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнили, что нарушения прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, защита не оспаривает.

Потерпевший Л.А.М. согласно заявления на л.д.5 т.2 согласился с заявленными подсудимыми ходатайствами и не возразил против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, исковые требования не заявляет, на строгой мере наказания подсудимым не настаивает, полагаясь на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель Медведев В.Д. также согласился с заявленными подсудимыми ходатайствами и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимых, заявивших ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитников, поддержавших данные ходатайства, проанализировав отношение потерпевшего, а также государственного обвинителя по заявленным ходатайствам, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявления о признании вины сделаны подсудимыми своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимые настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержали данные ходатайства в суде, сделали это своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии и действительно осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данные ходатайства поддержаны защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшей и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 судом квалифицируются по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, поскольку они совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, условия его жизни, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и семьи.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 предусмотренных п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть наличие троих малолетних детей, данные обстоятельства не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

Также, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который на строгой мере наказания подсудимому не настаивает, полагаясь на усмотрение суда, занятие общественно полезным делом – работает, положительные характеристики по месту прежнего отбывания наказания, состояние здоровья.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако не могут применены положения ст.62 ч.1 УК РФ, так как по делу имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, предусмотренными ч.1 п. «а» ст.63 УК РФ являются наличие опасного рецидива в действиях подсудимого, поэтому наказание следует назначить с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, учтенных при назначении наказания, суд считает необходимым отнести к обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному ст.63 ч.1.1. УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд основывается на том, что в материалах дела имеются доказательства того, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной побудившей ФИО1 на совершение данного преступления. В судебном заседании исследовались протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, из которых усматривается, что именно состояние алкогольного опьянения побудило его на совершение преступления. Данный факт ФИО1 подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что если бы он был в трезвом состоянии, то преступление бы не совершил.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив преступлений признается опасным. Судом установлено, что на момент совершения данного преступления ФИО1 имел непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.05.2013 года.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также оснований для применения при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ, не установлено.

В связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок отбывания наказания время содержания подсудимого под стражей с момента его задержания с "ххх".

Также, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях применения к нему наказания в виде лишения свободы, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления и меры ответственности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который представляет общественную опасность, поскольку как видно из материалов дела продолжает совершать преступления, то есть его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, под строгим контролем за его поведением, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно положений ст.73 ч.1 п. «в» УК РФ условное осуждение не применяется при опасном или особо опасном рецидиве.

С учетом требований ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 предусмотренных п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, т.е. наличие малолетнего ребенка, данные обстоятельства не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

Также, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который на строгой мере наказания подсудимому не настаивает, полагаясь на усмотрение суда, занятие общественно полезным делом - работает, удовлетворительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако не могут применены положения ст.62 ч.1 УК РФ, так как по делу имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, учтенных при назначении наказания, суд считает необходимым отнести к обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному ст.63 ч.1.1. УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд основывается на том, что в материалах дела имеются доказательства того, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной побудившей ФИО2 на совершение данного преступления. В судебном заседании исследовались протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, из которых усматривается, что именно состояние алкогольного опьянения побудило его на совершение преступления. Данный факт ФИО2 подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что если бы он был в трезвом состоянии, то преступление бы не совершил.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ, а именно в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора - уголовно-исполнительной инспекции.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, по мнению суда, не имеется.

Учитывая положения ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО2 и предупредить совершение им новых преступлений.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье с применением ст.68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком два года четыре месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с "ххх". 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1, время содержания под стражей с "ххх" по "ххх" включительно.

Меру пресечения ФИО1 по данному делу оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года. 

С применением ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора - уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «"***"», регистрационный "***", принадлежащий и хранящийся у Л.А.М., передать по принадлежности - Л.А.М.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок - со дня вручения копии приговора, в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные имеют право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, либо отказаться от них, о чем должны указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Р.Н.Першин