РЕШЕНИЕ

24 декабря 2019 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Авимская С.В., при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу «Город Калининград» управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу «Город Калининград» управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Калининградской области – заместителя главного государственного инспектора городского округа «Город Калининград» по пожарному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Не соглашаясь с указанным постановлением, представитель ФИО2 – ФИО1 подал в суд жалобу на указанное постановление, указав, что в обжалуемом постановлении не определено, чем подтверждаются указанные в нем обстоятельства, не перечислены доказательства наличия состава административного правонарушения. С решением о проведении проверки ИП ФИО2 не была ознакомлена, результаты являются недопустимыми доказательствами. Проверка проведена незаконно, потерпевшему не разъяснены права и обязанности. Назначая наказание, должностное лицо не указало, что учло обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. При этом указано, что ранее ИП ФИО2 за совершение однородного правонарушения не привлекалась. Характер совершенного административного правонарушения также не был учтен, тогда как в данной ситуации возможно назначение наказания в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией статьи. ИП ФИО2 не извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, право на рассмотрение дела с ее участием было нарушено. Просила отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ленинградского района г.Калининграда на основании заявления гражданки ФИО6 принято решение о проведении проверки соблюдения федерального законодательства в отношении ИП ФИО2 (Центр развития детей «Капелька»: 

<

адрес>), о чем извещена ИП ФИО2, ей предложено явиться в прокуратуру Ленинградского района г.Калининграда ДД.ММ.ГГГГ к 11 час. 00 мин. для дачи объяснений и представления документов, указанных в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в проверке привлечены специалисты ГУ МЧС по Калининградской области.

В прокуратуру Ленинградского района г.Калининграда ИП ФИО2 явилась ДД.ММ.ГГГГ и дала объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС по Калининградской области составлено сообщение о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности при проведении совместной проверки Центра развития детей 

<

данные изъяты>, ИП ФИО3, которое направлено в адрес прокурора Ленинградского района г.Калининграда. 

По указанным выше основаниям, постановлением прокурора Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением ГУ МЧС по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин., о чем последняя извещена по телефону. 

На основании постановления заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу «Город Калининград» управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Калининградской области – заместителя главного государственного инспектора городского округа «Город Калининград» по пожарному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Вина ИП ФИО2 установлена в следующем: 

1.Горизонтальное расположение дымовых пожарных извещателей составляет менее 0,5 м до электросветильников (п.13.3.6. СП 5.13130.2009 «Свод правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утверждены Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №175, п.61. Правил противопожарного режима РФ (Постановление Правительства РФ от 25.04.20 12 г. № 390).

2.Двери эвакуационных выходов имеют запоры, препятствующие их

свободному открыванию изнутри без ключа (п. 35 Правил противопожарного

режима РФ (Постановление Правительства РФ от 25.04.201 2 г. № 390).

3.Руководитель организации не обеспечил в полном объеме знаки пожарной безопасности (л.33. Правил противопожарного режима РФ (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390).

4.Руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, не организовал проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя (п.б1. Правил противопожарного режима РФ (Постановление Правительства РФ от 25.04.20 12 г. № 390).

5.Руководитель организации не прошел обучение пожарно-технического минимума (п.31 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 №645, зарегистрирован в Минюсте РФ 21.01.2008 №10938), п. 3 Правил противопожарного режима в РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390), за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства являются достаточными для установления вины ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ИП ФИО2 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Вопреки доводам жалобы, ИП ФИО2 была надлежаще извещена, как о проведении проверки в отношении нее, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, данных о лице, привлеченном к ответственности.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу «Город Калининград» управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Авимская С.В.